Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6015 E. , 2024/7102 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6015 Karar No : 2024/7102 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1) (DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2) (DAVALI) ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem : Davalı idare tarafından ecrimisil kaynaklı alacakların tahsili için tesis edilen, ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin 7. sırasındaki "..." takip dosya numaralı aynı miktarlı (418.371,70 TL) kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ödeme emrinin dayanağı ve sebebi olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... E. ... K. sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 128.377,96 TL'lik kısmının iptaline, geri kalan kısım açısından davanın reddine karar verildiği, öncesinde de benzer şekilde kısmi yürütmenin durdurulması kabul kararı verildiği ve yürütmenin durdurulması kararına yapılan itirazın reddedildiğinin görüldüğü, bu durumda, anılan ecrimisil ihbarnamesinin, bakılmakta olan davanın konusu olan ödeme emrinin maddi ve hukuki dayanağı olduğu gözönüne alındığında, dava konusu işlemin de aynı şekilde 128.377,96-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, kalan 289.993,74- TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 128.377,96-TL'lik kısmının iptaline, 289.993.74-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine, karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ödeme emrine dayanak olan İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel no.lu Hazineye ait 760,45-m²lik yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde lunapark (Lunapark ve Çocuk Parkı) yapmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 03.07.2013 - 02.07.2018 dönemi için 418.371,70-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair .... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine davacı tarafından açılan davada... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 128.377,96-TL'lik kısmının iptaline, 289.993.74-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verildiği, tarafların istinaf başvuruları üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurularının reddine karar verildiği, temyiz edilen karar hakkında Danıştayın ilgili dairesince henüz bir karar verilmediği, öte yandan; ödeme emrinin iptali istemiyle açılan işbu davanın ... İdare Mahkemesinin ... esas numarasında kayıt aldığının anlaşıldığı; ancak İdare Mahkemesince, davanın 15 günlük dava açma süresi içinde açılıp açılmadığı yönüyle gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmakla; davanın süresinde açılıp açılmadığının hukuki değerlendirilmesi gerektiği, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, elektronik tebligat yoluyla 08.04.2019 tarihinde gönderilen ve 13.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılan ödeme emrine karşı dava açma süresi olan 15 günlük süre içerisinde 10.04.2019 tarihinde açılan işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmış olup, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşılmakla dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin yetkisiz bir şekilde işlem tesis ettiği ve istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>