Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/447 E. , 2024/6893 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/447 Karar No : 2024/6893 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Turizm ve Dış Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddede bulunan ve mülkiyeti ... Vakfına ait ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 140,00 m²'lik kısmının lokanta yapılmak suretiyle 30/03/2017-03/01/2020 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 641.916,14 TL tutarlı ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre taşınmazın 140,00 m²'sinin lokanta olarak kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle 186.539,40 TL ecrimisil getirisinin olabileceği anlaşılmakla, ecrimisil ihbarnamesinin 455.376,74 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı; komisyon kararının ise ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesinde gerekli olan hazırlık sürecine ilişkin bir tasarruf olması nedeniyle davacının hukuki durumunda kamu gücüne dayalı olarak tek taraflı değişiklik yaratan, kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 455.376,74 TL'lik kısmının iptaline, 186.539,40 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, komisyon kararının iptali istemi hakkında ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen düzeltme ihbarnamesi ile ecrimisil ihbarnamesinin ortadan kalkmadığı, dolayısıyla iki ayrı ihbarname hakkında karar verilmesinin tahsilde tekerrüre sebep olacağı ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporunda baz alınan emsallerin gerçeği yansıtmadığı, bedelin fahiş olmadığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİM :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığınca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Ecrimisil:" Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalden önceki hâliyle elde edilebilecek muhtemel gelir esas alınarak İdarece talep edilen tazminat; "Fuzuli Şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmış, 86. maddesinde, takdir edilen ecrimisillerin, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edileceği, ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği düzenlenmiştir. Anılan Yönetmelik hükmünün birlikte değerlendirilmesinden; ecrimisil ihbarnamesinin idari davaya konu olabilecek nitelikle kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğu, ilgililerin bu işleme karşı süresi içerisinde dava açma hakları bulunduğu gibi, işlemde hata olduğu kanaatine sahip oldukları takdirde düzeltilmesi istemiyle idareye başvurma haklarının da bulunduğu, bu başvurunun idarece değerlendirilmesi sonucunda, ecrimisil ihbarnamesinde, ya düzeltme yapılmasına ya da düzeltme yapılmamasına karar verilmek suretiyle ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ilgiliye gönderileceği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddede bulunan ve mülkiyeti...Vakfına ait ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 140,00 m²'lik kısmının lokanta yapılmak suretiyle 30/03/2017-03/01/2020 tarihleri arasında işgal edildiğinin tespiti üzerine, davalı idarece 641.916,14 TL tutarlı ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ihbarnameye itirazda bulunulduğu, davalı idarece henüz itiraza cevap verilmeden bakılmakta olan işbu davanın açıldığı, dava görülmekte iken itirazın davalı idarece incelenerek 641.916,14 TL tutarında ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine bu defa... İdare Mahkemesinde E:... sayısına kayden açılan davada Mahkemece,... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verildiği; anılan karara karşı yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği; bu kararın taraflarca temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/12/2024 tarih ve E:2024/445, K:2024/6892 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir. Bu durumda, ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz üzerine aynı konuda yeniden işlem tesis edildiği, dolayısıyla, ihbarnamenin geçerliliğinin kalmadığı, düzeltme ihbarnamesi ile itiraz edilen ecrimisil ihbarnamesinde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte, ihbarnamenin içeriğindeki meblağ aynı kalsa dahi idarenin yeni bir ihbarname düzenlemek suretiyle aynı konuda yeniden bir işlem tesis etmesi nedeniyle önceki ihbarnamenin hukuki geçerliliğini kaybettiğinden, konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, tarafların temyiz talebinin kabulü ile, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. </body></html>