Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2962 E. , 2024/4672 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2962 Karar No:2024/4672 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tıbbi Malzeme Lojistik Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir İl Sağlık Müdürlüğünce 03/11/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “24 Aylık Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 31/07/2024 tarih ve 2024/UH.II-949 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının "...Yapılan tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, aynı marka model cihazlar için yapılan demonstrasyon çalışmaları sonucunda oluşan tezatlıklar ve ihale komisyonu uzman üyelerince yapılan değerlendirmeler doğrultusunda ihalede sağlıklı bir neticenin alınamadığı gerekçesiyle iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı"na yönelik kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihaleye iştirak eden iki farklı şirket tarafından teklif edilen aynı marka ve model cihaz ve kitler üzerinden yapılan iki ayrı demonstrasyon testi sonuçları arasında tezatlıkların oluştuğu, zira ilk demonstrasyonda ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin cihazının hız testini geçemediği halde aynı marka ve model cihazı teklif eden ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. için yapılan ikinci demonstrasyonda cihazın hız testinden geçtiğinin görüldüğü, bu nedenle her iki demonstrasyonda bire bir aynı marka ve model cihazın yapılan ilk çalışmada hız testinden geçip ikinci çalışmada hız testinden geçememesi ve bu hususa ilişkin yapılan açıklamaların subjektif nitelikte olması nedeniyle, bu durumun ihalede sağlıklı bir karar oluşturulmasına engel teşkil ettiği, dolayısıyla idarenin ihaleyi iptal edebilmesi için takdir yetkisi çerçevesinde makul sebeplerin oluştuğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirlilen rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu, somut olayda idarenin ihaleyi iptal etme yönünde takdir yetkisini mevzuata uygun bir şekilde kullandığı, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, ihale yetkilisince ihalenin iptaline ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararının ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... firmasının teklifinin yapılan demonstrasyonda sadece ... model oto analizörün saatlik hızının katalogda belirtilen hızı karşılayamadığı gerekçesiyle değil bunun yanı sıra beş farklı hususta başarısız olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, buna karşın ... firmasının teklifinin ise yapılan demonstrasyonda Erba marka total biliribin kitinin istenilen değeri sağlayamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla iki firmanın teklifinin aynı gerekçelerle değil farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ortak olmadığından cihaz için yapılan iki ayrı demonstrasyonun birinde cihaz hızının katalog değerlerini sağladığı, diğerinde sağlamadığı, bu halde tezatlıklar oluştuğu, sağlıklı neticenin alınamadığı gerekçesinin dayanaktan yoksun hale geldiği, demonstrasyona katılan isteklilerin teknik servis ve tıbbi aplikasyon elemanlarının farklı bilgi ve tecrübe düzeylerine sahip olması, demonstrasyonda kullandıkları kitlerde lot farklılığı bulunması veya firmaların kullandıkları kalibratör ve kontrollerin farklı olması demonstrasyona katılan firmaların eksik ve yetersiz hazırlık yaptıklarını gösterdiği, yetersiz ve eksik hazırlık yaparak demonstrasyona katılan firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açan bu durumda idareye kusur izafe etmenin mümkün olmadığı, demonstrasyona katılan isteklilerin demonstrasyon için getirdikleri cihaz, kit ve sarf malzemelerinin kalitesi ile sunum yapacak personellerinin yeterliliği konusunda doğrudan sorumlu oldukları, demonstrasyona tabi tutulan aynı cihaz ve kitlerde farklı sonuçlar çıkıyor olmasında ihaleyi yapan idarenin herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığı ve her iki firmanın da kendi eksiklikleri/yetersizlikleri nedeniyle demonstrasyondan elendiği bir durumda sağlıklı bir neticenin alınamadığından söz edilemeyeceği, demonstrasyon süreçlerinin ihaleyi yapan idare tarafından sağlıklı bir şekilde yürütülerek sonuçlandırıldığı, aksi gerekçe ile ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, her ne kadar ihalede teklif edilen aynı marka model cihaz ve kitlerin ürettiği sonuçlar farklı olsa da bu farklılıklardaki en temel ve ortak sebebin isteklilerin demonstrasyonda görev yapan teknik servis ve tıbbi aplikasyon elemanlarının bu süreçteki yetersizliği ve hataları olduğu öngörülmüş olduğundan, ihalede oluşan bu durumun demonstrasyon süreçlerinin sağlıklı yürütülmediği kanısını uyandırdığı ve ihale yetkilisi tarafından da yapılan demonstrasyon çalışmaları sonucunda oluşan tezatlıklar ve ihale komisyonu uzman üyelerince yapılan değerlendirmeler doğrultusunda ihalede sağlıklı bir neticenin alınamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabetin sağlanması” ile “kaynakların verimli kullanılması” ilkelerinin idareler tarafından gözetilmesi gerektiği de dikkate alındığında, demonstrasyon süreçlerinin sağlıklı yürütülmediği, bu durumda başvuruya konu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla karşılandığından ve rekabetin etkin şekilde sağlanmış olduğundan bahsedilemeyeceği, idarenin ihalenin iptal edilmesindeki takdir yetkisi Kanun'un temel ilkelerine aykırı kullanıldığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı da göz önüne alındığında başvuruya konu ihalenin idare tarafından bu gerekçe ile iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>