Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1573 E. , 2024/4659 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/1573 Karar No:2024/4659 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Doğal Gaz Dağıtım A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Doğal gaz dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2012-2016 yılları arası döneme ilişkin perakende satış tarifesinin belirlenmesi amacıyla alınmış olan ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, 2015 ve 2016 yılları için yapmış olduğu ilave yatırım talebinin 3580 sayılı Kurul Kararı hükümleri doğrultusunda uygun bulunması suretiyle (sistem kullanım bedellerinde değişiklik yapılmadan) revize edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin talebinin, Kurul tarafından tarife revizyonu uygun görülen hallerden (mevcut dağıtım bölgeleri içerisinde büyük tüketim hacmine sahip serbest tüketicilerin faaliyete geçmiş olması, dağıtım bölgelerinin doğal gaz piyasası mevzuatı haricindeki mevzuattan kaynaklanan nedenlerle genişlemesi sebebiyle büyük tüketim hacmine sahip ve işletmede olan gerçek/tüzel kişilerin müşterileri haline gelmesi nedenleri) farklı olduğu, öngörülen tüketim değerlerinde büyük oranlı sapmalar, kademe yapısının değişmesi ilave işletme gideri ihtiyacı, abone sayısında önemli artış gibi mevcut tarifenin revize edilmesi ihtiyacını ortaya çıkaracak durumların mevcut olmadığı; Mahkemelerinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla dava konusu tarife üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, her ne kadar 27/11/2017 tarihinde Mahkemelerinin kaydına giren bilirkişi raporunda, ''...davacı şirketin Balıkesir şehrinin hızla imara açılması nedeniyle yatırım tavanının artırılması talebinin kısmi olarak reddedilmesine ilişkin gerekçelerin ihale şartname, sözleşme hükümleri ile mevzuata uygun olmadığı, artırılan yatırım tavanının (3.850.044-TL) bir sonraki tarife döneminde değerlendirmeye alınması işleminin 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve Doğal Gaz Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 9. maddesi hükümlerine uygun olmadığı...'' kanaatine varılmış ise de, Balıkesir dağıtım bölgesinde dağıtım faaliyetini yürütmeye hak kazanan davacı şirketin ihale şartnamesinde belirtilen sürecin sona ermesi neticesinde Kurul tarafından çıkarılan tarife düzenlemelerine tabi olduğu, bu nedenle ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine dayalı görüş bildirilmemesi gerektiği, yine uyuşmazlığın çözümünde yargı yerince başvurulan bilirkişi görüşünün kesin olmayıp takdiri delil niteliğinde olduğu ve mevcut bilirkişi raporunun teknik ve uzmanlık isteyen bir konudan ziyade mevzuat yorumundan ibaret ve hukuki bilgi içeren değerlendirmelere yönelik olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte görülmediği; Bu durumda, davacı şirketin ilave yatırım talebinin, öngörülen tüketim değerlerinde büyük oranlı sapmalar, kademe yapısının değişmesi ilave işletme gideri ihtiyacı, abone sayısında önemli artış gibi mevcut tarifenin revize edilmesi ihtiyacını ortaya çıkaracak haller kapsamda olmadığı, ilgili Metodoloji hükümlerine göre tarife dönemi içerisinde yatırım tavanının Kurul onayı ile artırılabileceği, artırılması durumunda ise tarife revizyonu yapılmayacağı, ilave yatırımların mevcut tarifeyi etkilemeyeceği ve söz konusu yatırımların bir sonraki tarife uygulama dönemi başı düzenlenmiş varlık hesabında değerlendirileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu, istinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, yatırım tavanının artırılması ihtiyacının davalının hatalı öngörüsünden kaynaklandığı, tarife revizyonuna ilişkin olarak 4646 sayılı Kanun'da sınırlama bulunmadığı ve tarifelerinin talepleri doğrultusunda güncellenmesi gerektiği, 4646 sayılı Kanun'da yer almayan yükümlülüklerin ikincil düzenlemeler ile öngörülmesinin mümkün olmadığı, aşırı yatırım yapma ve verimsiz işletmecilik iddialarının yerinde olmadığı, yatırım tavanının mevcut ihtiyaçlar için yeterli olmaması nedeniyle tarife revizyonu talep edildiği, sistem kullanım bedellerinin revize edilmemesi nedeniyle zarara uğradıkları, 3580 sayılı Kurul kararı dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, tarife düzenlemelerinin Kurul kararı ile değil Yönetmelik ile yapılması gerektiği, tarifelere ilişkin Yönetmelik hazırlanırken görüşlerinin alınmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunun hükme esas alınmama gerekçelerinin Mahkeme kararında açıklandığı ve bu gerekçelerin yerinde olduğu, tarife belirleme yetkisi kapsamında ve Yönetmelik kurallarının açıklanması amacıyla 3580 sayılı Kurul kararının alındığı, dava konusu Kurul kararı ile davacının yatırım tavanı artış talebinin uygun bulunduğu, yapılacak yatırımların enflasyon oranı ile güncellenerek bir sonraki tarife döneminde itfa edilecek olması nedeniyle davacının bir kaybının bulunmadığı, tüketicilerin fiyat dalgalanmalarından korunması amacıyla hareket edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>