Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2880 E. , 2024/4384 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/2880 Karar No:2024/4384 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Mülkiyeti Çayırova Belediyesine ait, Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak'ta bulunan, ... ada, ...numaralı parselde kayıtlı 830,10 metrekare yüzölçümlü taşınmazın satışa çıkarılmasına ilişkin... tarih ve .../... sayılı Çayırova Belediye Meclisi kararı ile anılan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen ihale sonucu dava dışı bir şirkete satılmasına ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince "davanın ehliyet yönünden reddi" kararının Dairemizin 07/01/2019 tarih ve E:2018/3984, K:2019/36 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının ihale yoluyla satışı yapılan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, ... Etap imar uygulaması (parselasyon) işlemiyle kendisine ait ... ada, ... no'lu parselden yapılan düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisinden oluştuğu, DOP payının ada bazında tüm parsellerden eşit alınmadığı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiaları ileri sürülmüş ise de, bahsini ettiği... Etap imar uygulaması (parselasyon) işleminin 2016 yılında kesinleştiği ve dava konusu parselin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla Çayırova Tapu Müdürlüğünde davalı Belediye adına tescili yapıldığı yine davacı tarafından parselasyon işlemine karşı Mahkemelerinin .../... sayılı esasında açılan davanın süreden reddine karar verildiği anlaşılmakla davacının dava konusu işlemle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddialarına itibar edilmediği belirtilmiş; Bu durumda, belediyelerin, taşınmaz satışlarını, belde ve belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere yaptıkları, uyuşmazlık konusu taşınmazın satışının da Belediyenin mahalli müşterek nitelikteki hizmetlerini yerine getirme konusunda kaynak sağlamak amacıyla yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, sadece süre yönünden E:.../... sayılı dosyada verilen hükmün gerekçe olarak gösterildiği, düzenlemenin ortaklık ihdas gayesine aykırı olduğu ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususlarının değerlendirilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İdari yargı yerlerince verilen idari işlemin iptali kararları, idari davaya konu edilen idari işlemi tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kaldırarak, idari işlemden önceki hukuki durumun geri gelmesini sağlar. Dairemizce ... tarihinde,... tarihinde yapılan parselasyon işleminden önce hangi ada ve parsel sayılı taşınmaların sınırları dahilinde olduğunun açıklanılmasının ve bu hususa ilişkin tapu kayıtlarının onaylı bir örneğinin Dairemize gönderilmesinin istenilmesine ve 22/06/2017 tarihinde yapılan parselasyon işlemine karşı dava açılıp açılmadığının sorulmasına ilişkin ara kararı verilmiştir. Davalı idare tarafından ara kararına verilen cevapta, kısmen ... ada, ... parselin, kısmen de ... ada, ... parselin bulunduğu alana tekabül ettiği; ayrıca, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasıyla ... tescil tarihli imar uygulamasının iptaline karar verildiği; anılan Mahkeme kararının uygulanması kapsamında, Çayırova Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararıyla 2016 yılındaki imar uygulamasının geri alınarak tümden iptal edilmesine, yeniden imar uygulaması yapılmasına karar verildiği belirtilmiştir. Bunun üzerine, kadastral kök parsellere gidilerek, yeni baştan imar uygulaması ve geri dönüşüm işlemleri yapılmış, tamamlanan işlemler, Çayırova Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararıyla onaylanmıştır. 07/01/2022-06/02/2022 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır. Askı aşamasında yapılan itirazlar neticelendirilerek, imar uygulama işlem dosyası ... tarih ve ... sayılı Encümen kararıyla Çayırova Kadastro Müdürlüğüne, kadastro kontrolleri tamamlandıktan sonra tescil için Çayırova Tapu Müdürlüğüne gönderilmiştir. Çayırova Tapu Müdürlüğünde 03/02/2023 tarihinde yeni taşınmazın tescili gerçekleştirilmiştir. Dava konusu ... ada,... parsel, 03/02/2023 tescil tarihli son uygulamada ... ada, ... parsel olarak tescil edilmiştir. Böylece anılan imar parselinin hukuken eski durumuna (kadastral parsel) döndüğü anlaşıldığından, ihaleye konu parselin mülkiyet hakkı sahipliği ve arz üzerindeki durumunun da değiştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mülkiyet hakkına ilişkin tescilin dayanağının iptal edilmesi sebebiyle anılan taşınmazın Belediye tarafından ihaleye çıkarılması mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 maddesinde, "...Bu madde kapsamında yapılmış olan imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edilir veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değeri ödenir..." kuralı yer almıştır. Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, ihale yoluyla satışı yapılan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da yer aldığı ... Etap imar uygulaması (parselasyon) işleminin 2016 yılında kesinleştiği ve dava konusu parselin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla Çayırova Tapu Müdürlüğünde davalı belediye adına tescili yapıldığı yine davacı tarafından parselasyon işlemine karşı Mahkemelerinin .../... esasında açılan davanın süreden reddine karar verildiği anlaşılmakla davacının dava konusu işlemle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddialarına itibar edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir: Ancak, davacının söz konusu parselasyon işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin Çayırova Belediye Encümeninin... tarih ve .../... sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davada; davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2019/18468, K:2022/5858 sayılı kararıyla eksik araştırma nedeniyle ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan ara kararı sonrasında davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna ulaşılarak, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bunun neticesinde... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Çayırova Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davaya konu imar uygulamasının geri alındığı ve mahkeme kararı göz önünde bulundurularak yeniden imar uygulaması yapılmasına karar verildiği, yeniden yapılan imar uygulamasında öncelikle davacıya ait ... ada, ...nolu parsel ile ... ada, ... nolu parsel için geri gönüşüm cetvelleri hazırlanarak kadastral ... nolu parsele dönüldüğü, kadastral parselden %0,2955706 oranında DOP kesintisi yapılarak davacıya ... ada, ... parsel ve ... ada,... parselden yeni tahsislerin yapıldığı, anılan parselasyon işleminin Kocaeli Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylandığı ve tescil işlemlerinin devam etmekte olduğu anlaşıldığından, kadastral kök parsele gidilmek suretiyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak yeni imar uygulaması tesis edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılarak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, UYAP üzerinde yapılan araştırmada bu karara yönelik taraflardan herhangi birisinin istinaf yoluna başvurduğuna dair bir kayda rastlanmamıştır. Diğer yandan başka davacılar tarafından söz konusu parselasyon işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin Çayırova Belediye Encümeninin ...tarih ve .../... sayılı kararının iptali istemiyle açtıkları davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Çayırova Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 2016 yılındaki imar uygulamasının geri alınarak tümden iptal edilmesine ve yeniden imar uygulaması yapılmasına karar verilmiş, devamında kadastral kök parsellere gidilerek yeni baştan imar uygulaması ve geri dönüşüm işlemleri yapılmış, tamamlanan işlemler Çayırova Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanmış, askı süreci sonunda itirazlar Çayırova Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararıyla neticelendirilerek tapuda tescil işlemleri gerçekleştirilmiştir. Fakat ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile ilgili istinaf ve temyiz süreci neticesinde, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/02/2021 tarih ve E:2019/20514, K:2021/1705 sayılı bozma kararı üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...ayılı kararıyla davalı idarenin istinaf talebi kabul edilerek ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce yapılan 08/03/2023 ve 19/02/2024 tarihli ara kararlarına davalı idare tarafından verilen cevaptan 2016 yılındaki imar uygulamasının geri alınarak tümden iptal edilmesine ve yeniden imar uygulaması yapılmasına karar verildiği belirtilmiş ve yeni imar uygulamasının Çayırova Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kesinleştiği ifade edilmiştir. Bu durumda, davacı tarafından ihale konusu taşınmazın şuyulandırma neticesinde kendisine ait parselden idare adına düzenleme ortaklık payı kesintisinden oluşan parsel olduğu iddiasıyla bu davanın açıldığı, davalı idarenin ise ihale konusu taşınmazın geldisinin davacıya ait taşınmaz olmadığını ileri sürdüğü görüldüğünden, bu konuda ortaya çıkan hukuki tartışmanın parselasyon işlemi ile ilgili hukuki süreç ile doğrudan ilgili bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi açısından, ihale konusu taşınmazın imar uygulaması neticesinde sahip olduğu hukuki sürecin kesinleşip kesinleşmediği önemli olup, bunun için davacının yeni imar uygulama (parselasyon) işlemine karşı iptal davası açıp açmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bu konu araştırılmadan verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>