Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2885 E. , 2024/4328 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2885 Karar No:2024/4328 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Endüstrisi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Komutanlığı İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gaziantep İl Jandarma Komutanlığınca Jandarma Genel Komutanlığına Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemelerin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Yönetmeliğin (Yönetmelik) 38. maddesi uyarınca 06/09/2024 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen Gaziantep, Osmaniye ve Kilis İl Jandarma Komutanlıkları envanterinde bulunan işletmesi ve idamesi etkin olmayan 108 adet muhtelif marka ve cinste aracın 20.055.000,00-TL muhammen bedel üzerinden mübadelesine yönelik ihalenin iptal edilerek ihaleye konu araçların davacı şirkete devrinin sağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemi ile 06/09/2024 tarihinde gerçekleştirilecek ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; teknik komisyon kararıyla mübadeleye konu 108 adet aracın kullanma özelliği bulunmamakla birlikte, araçlar üzerinde yapılan incelemede, ekonomik ve teknolojik ömrünü doldurduğu, işletme ve bakım maliyetinin etkin olmaması nedeniyle satışa uygun olacağı yönünde değerlendirmelere yer verildiği, dava dosyasında yer alan araç tespit tutanağı ve araçların görselleri incelendiğinde mübadeleye konu araçların hurda niteliğinde olmadığı, bu kapsamda, taşıtların hurda niteliğinde olmadığı hususu da dikkate alındığında, 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan ihaleye konu araçların davacı şirkete devrinin zorunlu olmadığı gibi Jandarma Genel Komutanlığının ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerinin bedelli veya bedelsiz devir işlemlerinin 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanununun 19. maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan atıf dolayısıyla 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Kanun hükümlerine göre yapılacağının kurala bağlanması nedeniyle 4645 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği; Bununla birlikte, araçların açık artırma usulü ile mübadelesine ilişkin ihale ilanının usulüne uygun olarak süresi içinde yayınlandığı, her ne kadar ilanda araçların modeli, markası, motor hacmi, motor gücü, kilometresi, faal olup olmadığı belirtilmemiş ise de, aynı ilanın 2. maddesinde, mübadele kapsamında verilecek söz konusu araçların mübadele tarihinden bir gün öncesine kadar mesai günlerinde 09.00-16.30 saatleri arasında Gaziantep, Osmaniye ve Kilis İl Jandarma Komutanlıklarında görülebileceğinin, 21. maddesinde, mübadele dokümanının Gaziantep İl Jandarma Komutanlığında bedelsiz olarak görülebileceğinin, idarece onaylı mübadele dokümanının da 100,00-TL karşılığında satın alınabileceğinin belirtildiği, mübadele şartnamesinin ekinde araçlara ilişkin detaylı bilgilerin yer aldığı, ihaleye ait ilan ve şartname bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu durumun teklif verecek isteklilerin iradesini etkileyecek veya rekabeti engeleyecek nitelikte olmadığı; Bu durumda, 3284 sayılı Kanun kapsamında davacı şirkete satışı veya devri mümkün olmadığı anlaşılan ve usulüne uygun olarak ilanı yapılan 108 adet muhtelif marka ve cinste aracın 4645 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde mübadele yoluyla satışına ilişkin 06/09/2024 tarihinde gerçekleştirecek ihalede ve ihaleye konu araçların davacıya satılması ve devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yönetmeliğin 4. maddesinde yer alan HEK tanımına göre HEK niteliğindeki taşıtların hurda vasfını haiz olduğu, 216 adet taşıt için 20.055.000,00-TL kıymet takdiri yapıldığı, araç başı ortalama değerin 92.847,00-TL'ye tekabül ettiği, hurda ilan fiyatları dikkate alındığında taşıtların piyasadaki hurda taşıtlardan dahi ucuza ihale edildiği, dava konusunun teknik değerlendirme gerektirdiği, keşif ve bilirkişi deliline dayanılması gerektiği, ihale konusu araçların öncelikle kendilerine teklif edilmesi gerektiği, hurda niteliğindeki ürünlerin satışı ve devri konusunda tanınan hakkın davalı idareleri de kapsadığı, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : ... Valiliği tarafından, 2803 sayılı Kanun'un ikmal esaslarını düzenleyen 19. maddesi uyarınca ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerin devir işlemlerinin 4645 sayılı Kanun kapsamında yürütüldüğü, ihaleye konu taşıtların mübadele yoluyla satışının özel mevzuatına dayalı olarak gerçekleştirildiği, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. ... Genel Komutanlığı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>