Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2543 E. , 2024/4265 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2543 Karar No:2024/4265 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Yönetim Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Cenaze Hizmetleri Projesi Kapsamında Aplikasyon ve Arazi Ölçüm Hizmeti Alım İşi" ihalesinin ve ihale kapsamında imzalanan sözleşmenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştiraki olan davalı şirket tarafından, 2024 yılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Daire Başkanlığı Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü Doğrudan Hizmet Sözleşmesi gereğince, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 3/(g) maddesi istisna ihalesi kapsamında dava konusu ihale sürecinin başlatıldığı, bu kapsamda ... tarih ve ... sayılı "... Yönetim A.Ş. İhtiyaç Belgesi" ile cenaze defin hizmetlerinde kullanılmak üzere "Aplikasyon ve Arazi Ölçümü" işi için muayene ve kabul komisyonu belirlendiği, yaklaşık maliyet için 3 şirkete fiyat teklifi sorulduğu, akabinde ortalama maliyetin 454.166,67-TL olarak belirlendiği, gelen tekliflerden en düşük teklif tutarının 135.000,00-TL, en yüksek teklif tutarının 625.000,00-TL olduğu, 06/12/2023 tarihinde yapılan ihalenin 135.000,00-TL bedelle en düşük teklifi veren ...Group Harita Mühendislik İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, akabinde anılan şirket ile 19/12/2023 tarihinde 01/01/2024- 31/12/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Aplikasyon ve Arazi Hizmet Alımı İşi Sözleşmesinin imzalandığı; Bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından ihalenin iptali için ileri sürülen temel iddianın dava konusu ihale işinin harita ve kadastro mühendislerince yapılması gereken işlerden olduğu ve bu hizmeti verecek olan firmanın da TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasına kayıtlı ve tescilli olması gerektiği yönünde olduğu, dava konusu ihalenin Teknik Şartnamesi incelendiğinde, Şartnamenin "Teknik Özellikler/Hizmetin Niteliği" başlığı altında, "Mezarlıklar Daire Başkanlığı Harita Mühendisleri denetiminde defin için gerekli boş veya dolu alanlardaki defin hizmetlerinin yürütülmesinde ve Mezarlıklar Daire Başkanlığı yetki ve sorumluluğundaki mezarlıklardaki aplikasyon, alım ve harita uygulamaları işlerinde kullanılacağı, ... Müdürlük yetkililerince istenecek mezarlık alanı ile ilgili gerekli kadastro ve plan bilgi ve belgelerinin temini ve sahaya aplikasyonu için kullanılacağı, Daire Başkanlığına bağlı müdürlüklerin yönetmeliklerine uygun mezar ölçülerinde defin yapılabilmesi ve vatandaşların üst yapı imalatlarını düzgün bir şekilde yapabilmesini sağlamak amacıyla kıble tayini, halihazır durumun tespiti ile yapılan ofis çalışmalarının aplikasyonunun Mezarlıklar Destek Hizmetleri yetkililerinin onayı ile yüklenici tarafından yapılacağı..." hususlarına yer verildiği, "ölçme ekibi" olarak da üniversitelerin harita teknikerliği ya da mesleki ve teknik liselerin harita teknisyenliği bölümlerinden mezun, 5 yıllık deneyime sahip 1 Alet Operatörü, saha aplikasyonları ve alımları vb. harita uygulamalarına hakim benzer işlerde çalışmış 2 yıl deneyime sahip 1 Şenör ve 1 vasıfsız işçi olarak belirlendiği dikkate alındığında, ihale edilecek işin sadece harita ve kadastro mühendislerince yapılabilecek nitelik ve kapsamda bir iş olmadığı, şartnamede belirtilen niteliklere sahip kişilerce de yapılabilecek nitelikte olduğunun anlaşıldığı ve ayrıca şartnamede söz konusu işin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Daire Başkanlığı Harita Mühendisleri denetiminde yapılacağı yönündeki kural da nazara alındığında, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ihale işlemini kusurlandırıcı nitelikte olmadığı; Bu durumda, dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştiraki olan davalı şirket tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 3/g maddesi kapsamında yapılan ihale işleminde, genel kabul görmüş ihale ilkelerinin ihlaline yol açabilecek herhangi bir hususun bulunmadığı, yapılan işlemlerin temel ihale ilkelerine uygun olduğu, ihaleye ilişkin davacı tarafından ileri sürülen iddiaların da ihale işlemini kusurlandırıcı veya sakatlayıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; Öte yandan, davacı tarafından dava konusu ihale kapsamında imzalanan sözleşmenin de iptali istenilmiş ise de, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, ihale uhdesinde kalan şirket ile sözleşme yapılmasına yönelik işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalede belirtilen aplikasyon ve arazi ölçümü işi Harita Mühendisliği meslek alanı kapsamında olduğundan harita ve kadastro mühendislerince yapılması gerektiği, bu hizmeti verecek olan firmanın da Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Serbest Mühendislik Müşavirlik Büroları Tescil Yönetmeliği hükümleri gereğince odaya kayıtlı ve tescilli olması gerektiği, Mahkemece dava konusu ihalenin teknik şartnamesinde yer alan hususlara dayanılarak ihale edilecek işin sadece harita ve kadastro mühendislerince yapılabilecek nitelik ve kapsamda bir iş olmadığı kanaatine varılamayacağı, bu konuda bilirkişi görüşü alınması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>