Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2819 E. , 2024/4520 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2819 Karar No:2024/4520 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... İnşaat Sanayi A.Ş. 2- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idarece "Kırklareli Lüleburgaz Deresi Islahı 2. Kısım" işine ilişkin 08/02/2024 tarihinde açık ihale usulüyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca gerçekleştirilen ihalenin idarece iptaline ilişkin 29/02/2024 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü'nce 08/02/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 14 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından ihale dokümanı üzerinde yapılan incelemelerde ihale dokümanında ve yaklaşık maliyette sehven hata yapıldığının tespit edilmesi sebebiyle 4734 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca ihale komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanında ve yaklaşık maliyette hata yapıldığının tespit edildiği belirtildiğinden, Mahkemelerinin 05/06/2024 tarihli ara kararı ile yaklaşık maliyette yapılan hatanın ne olduğunun detaylı bir şekilde açıklanmasının istenilmesine karar verildiği, ara karara cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin tetkikinden, ihaleye teklif verenlerin tümü tarafından iş kalemine ait birim fiyat tekliflerinin çok yüksek verildiğinin görülmesi üzerine yapılan incelemede, söz konusu "LB2-25 poz nolu" iş kaleminin analizinde yer alan "19.1001110 Matkabın 1 Saatlik Ücreti" pozuna ait miktarın 2,255 saat olması gerekirken, sehven virgül atlanarak 2255 saat olarak alındığı ve bunun sonucunda da "LB2-25 poz nolu" iş kalemine ait birim fiyatın hatalı hesaplandığının anlaşıldığı, bu hata nedeniyle birim fiyatın, "LB2-25 poz nolu" iş kalemine ait miktar olan 110 metre ile çarpılmasının sonucu olarak iş kalemine ait toplam tutarın da (31.606.657,50 TL) şeklinde hesaplandığı, yaklaşık maliyet hesabında "LB2-25 poz nolu" iş kalemine ait analizde "19.100.1110 Matkabın 1 Saatlik Ücreti" pozuna ait miktarın 2,255 saat olarak alınması suretiyle yapılan hesaplamada yaklaşık maliyet tutarının 189.401,30 TL olacağının görüldüğü, yapılan hata sonucunda yaklaşık maliyetin fazla hesaplandığı, hatanın esaslı hata olduğu, idarece, ihalenin her aşamasında kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda ihalenin iptali konusundaki takdir yetkisinin kullanılabileceği, bu yetki kullanılırken hukuken geçerli makûl ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, dava konusu ihalede, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hata yapılması ve bu hatanın da esaslı bir hata olması, ihalenin iptal edilmemesi halinde kamu zararına sebep olunacağı hususu ile idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belgenin de bulunmadığı dikkate alındığında, davalı idare tarafından ihalenin iptal yetkisinin 4734 sayılı Kanun'un 5'nci maddesinde belirtilen temel ilkelere ve kamu yararına uygun kullanıldığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hata yapılmasının kamu zararına sebep olup olmadığının Mahkemece araştırılmadığı, ihalenin iptali kararının hukuken geçerli makul ve meşru sebeplerin dikkate alınması suretiyle verilmediği, yaklaşık maliyetin hatalı belirlendiğinin sonradan anlaşılması halinde bu durumun doğrudan ihalenin iptalini gerektirmeyeceğinin Danıştay kararlarında ifade edildiği, hiçbir isteklinin ya da doküman satın alan hiçbir firmanın idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı ancak ihaleden 21 gün sonra ihalenin idarece resen iptal edildiği, yaklaşık maliyette yapılan hatanın esaslı hata olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacılara iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>