Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1481 E. , 2024/4330 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1481 Karar No:2024/4330 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı 5. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen "Başkomutan Tarihi Milli Parkı Anıt ve Şehitliklerinin İhyası Fizibilitesinin Hazırlanması İşi" ihalesi uhdesinde kalan ve 11/09/2020 tarihinde davalı idare ile sözleşme imzalayan davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/10/2021 tarih ve 31627 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kararın, yasaklamanın dayanağı kısmında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun işaretlendiği, 01/10/2021 tarih ve 2689237 sayılı Bakanlık Olurunda ise "Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmî Gazete'de yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur." şeklindeki 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca alındığının belirtildiği, anılan yasaklama kararının hangi kanunun hangi maddesi uyarınca tesis edildiğinin anlaşılamadığı, bu nedenle hukuki denetime elverişli bir idari işlemin bulunmadığı, dava konusu işe ilişkin sözleşmenin ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi nedeniyle ihaleye ait Sözleşmenin 16.3. maddesi uyarınca feshedildiği, anılan fiilin ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesini gerektiren 4734 sayılı Kanunda belirtilen yasak fiil ve davranışlar arasında yer almadığı, bu itibarla, davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince Dairemizin 04/04/2023 tarih ve E:2023/690, K:2023/1619 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Tarım ve Orman Bakanlığı 5. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle hizmet işine ait sözleşme ve teknik şartname hükümleri doğrultusunda işin ifasının gerçekleştirilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğine dair davacıya yazı yazıldığı, 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca davacının kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasının teklif edildiği, 01/10/2021 tarih ve 2689337 sayılı Bakan Oluru ile davacının "4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi gereğince" yasaklandığı, ancak idare ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin "taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri doğrultusunda işin ifasının gerçekleştirilmemesi" nedeniyle feshedildiği, davacının bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin teklif yazısında sözleşmenin fesih gerekçesinin belirtildiği ve bu gerekçeye dayalı olarak davacının 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, her ne kadar dava konusu işlem 4734 sayılı Kanun uyarınca tesis edilmiş ise de, somut olayda davacının eylemlerinin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesi kapsamında olduğu ve yasaklamanın 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti ile fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda anılan Mahkemece verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, davacı ile yapılan sözleşme kapsamında davalı idarece verilen süre uzatımlarına rağmen davacı tarafından üstlenilen işin teknik şartnameye uygun olarak yerine getirilmediği gerekçesine yer verilerek davanın reddine karar verildiği, bu sebeple, davacı şirketin eyleminin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen "Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" şeklindeki yasak fiil kapsamında kaldığı göz önüne alındığında, söz konusu eylemi nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması 4735 sayılı Kanun'un 26. madddesi uyarınca mümkün olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne,... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklama işleminin süresi içerisinde tesis edilmediği, yasaklamayı gerektiren sebeplerin geçerli olmadığı, idareye sunulan raporların yerinde bulunmamasının somut gerekçelerinin usulüne uygun olarak ortaya konulmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, anılan kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>