Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2815 E. , 2024/4454 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2815 Karar No:2024/4454 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Birliği İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hizan Köylere Hizmet Götürme Birliğince ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "... Köy Yolu, ... Grup Köy Yolu, ... Grup Köy Yolu ile ... Grup Köy Yolu İkinci Kat Sathi Kaplama Yapım İşi" ihalesinde davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ... tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 03/11/2022 tarih ve E:2022/3789, K:2022/3995 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 19/08/2022 tarihinde gerçekleştirildiği, davacının davalı idareye sunduğu iş deneyim belgesinin 2016 yılında yapılan "... Köyü ... Mezrası ... Yapım İşine" ilişkin olduğu, anılan yapım işinin projeleri incelendiğinde, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin sadece makineli kazı işi olduğu, dava konusu ihalenin iş kalemleri incelendiğinde ise, makineli kazıda kullanılan iş makinesinden farklı ekipmanların kullanılması gerektiği ve işin niteliği bakımından makineli kazı işinden farklı inşaat tekniği gerektiren bir iş olduğunun tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemle anılan ihale kapsamında davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin "..." isimli isteklinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı; İhale ilanında belirtilen işin sathi kaplama yapım işi olduğu, davacı şirketin idareye sunduğu iş deneyim belgesine konu işe ait proje incelendiğinde, proje kapsamında yalnızca tek kalem bir işin bulunduğu, bu işin de makineli kazı yapılması işi olduğu, fakat 2022 yılında ihale edilen dava konusu ihalenin iş projeleri incelendiğinde, makineli kazıda kullanılan iş makinesinden farklı ekipmanların kullanılması gerektiği ve işin niteliği bakımından makineli kazı işinden daha farklı inşaat tekniği gerektiren bir iş olduğu anlaşıldığından, ... tarihli dava konusu ihale komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, benzer iş kavramın mevzuatta tanımlandığı, ihale konusu iş veya benzer işte tecrübesi, deneyimi olan, bu işleri bitirmekte temayüz etmiş istekliler arasında bir seçim yapılmasının esas olduğu, ihale konusu iş veya benzer iş alanında geçmiş deneyimi olan isteklilerin seçiminin kamu kaynaklarının israfını önleme, işin en nitelikli haliyle kamuya teslim edilmesini sağlama, emekten, zamandan ve kaynaklardan tasarruf etmeye yönelik olduğu, ihale ilanında belirlenen sathi kaplama yol yapım işinin, sunmuş oldukları iş deneyim belgesine konu yol yapım işi ile benzer olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idari şartnamede ve ihale ilanında yer alan benzer iş tanımının rekabeti sağlayıcı nitelikte olmadığı, 2017-2022 yılları arasında yapılan ve katılım sağlanan ve uhdelerinde kalan ihalelerin yüzde 90'ının iptal edildiği, bahse konu ihale dosyaları incelendiğinde görüleceği üzere idarenin kendilerine karşı hukuka uygun davranmadığının, kişisel saiklerle hareket ettiğinin görüleceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>