Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/4941 E. , 2024/3914 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4941 Karar No : 2024/3914 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İcra Müdürü olarak görev yapan davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. Maddesinin E bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2021/641, K:2022/5382 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlık konusu olayda... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının görevi kötüye kullanma suçundan TCK 257/1. maddesi uyarınca takdiren 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına; ancak, aynı eylemi bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde birçok kez işlediğinden, TCK 43. madde kapsamında 2/4 oranında artırılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına; duruşmadaki iyi hali sebebiyle TCK 62. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan kararın bozulduğu, davacı hakkında yeniden yapılan ceza yargılamasında;... Ağır Ceza Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının suç tarihleri olan 13/09/2013, 24/09/2013, 02/10/2013 ve 21/10/2013 tarihlerinde icra müdürlüğüne gelen ve avukat kâtibi olarak görev yapan tanıklar ... ., ... ve ... . ile ihale katılımcısı olan ... .’den para aldığı, aldığı bu paraların ise daha önce bu şahıslara vermiş olduğu borç paranın ödenmesine ilişkin alınan paralar olduğunun karşılıklı ifadelerle kabul edildiği, davacının bu eylemleri ile herhangi bir kişinin mağduriyetine ve zararına da neden olmadığının anlaşılması karşısında görevi kötüye kullanma ve rüşvet alma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığa yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK’nın 223/2-(a) maddesi uyarınca bu suçlardan beraatine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı ve kesinleştiğinin görüldüğü; bu durumda, olaya ilişkin mevzuat hükümleri ile dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; davacının ... İcra Müdürlüğünde görev yapmaktayken, 09/2013-10/2013 tarihinde muhtelif günlerde elden para aldığı iddia edilmekte ise de, davacı hakkında rüşvet alma ve görevi kötüye kullanma suçlarından yapılan yargılamada beraatine karar verildiği, bu kararın Yargıtay kararı ile onanarak kesinleştiği, her ne kadar ceza yargılaması sonucu beraat kararı verilmiş olmasının; kuramsal olarak, disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği açık olsa da; işlediği iddia edilen suçun yasal unsurlarının oluşmaması ve fiillerin Kanun'da suç olarak tanımlanmaması nedeniyle ceza yargılamasında verilen beraat kararının, disiplin hukuku yönünden de aynı suç nevinden yapılan değerlendirmede dikkate alınması gerektiğinden ve davacının bahse konusu eyleminin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı hakkında 657 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ceza yargılamasında verilen kararların disiplin hukuku yönünden göz önüne alınabilmekle birlikte bağlayıcılığının olmadığı, ilgilinin mahkum olup olmamasının ayrıca disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının hakkındaki suçlamalardan beraat kararı aldığı, disiplin kovuşturmasının ceza zamanaşımına uğradığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:......, K:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>