Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1701 E. , 2024/3933 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1701 Karar No:2024/3933 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya ili, Karapınar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 17/01/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın, dava konusu ihaleye ilişkin taşınmazın muhammen bedelinin yüksek olarak belirlendiği iddiasından kaynaklandığı, davacının mülkiyetinde bulunan Konya ili, Karapınar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza komşu parsel olan ve davalı idarenin mülkiyetinde bulunan 260 m2 yüz ölçümüne sahip ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Karapınar Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile satışına karar verildiği, kıymet takdir komisyonunca dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu bir kısım taşınmazlarla ilgili kıymet takdir raporu düzenlendiği, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 910.000,00-TL muhammen bedel üzerinden taşınmazın satışı için 17/01/2024 tarihinde saat:14:00'de ihale yapılmasına karar verildiği, anılan tarihte yapılan ihaleye istekli çıkmaması üzerine satışın yapılamadığının anlaşıldığı; Bu itibarla, dava konusu taşınmazın yetkili Karapınar Belediye Meclisi tarafından satışına karar verildiği, taşınmazın muhammen bedelinin belirlenmesi amacıyla kıymet takdir komisyonunun oluşturulduğu, kıymet takdir komisyonu tarafından emlak rayiç değerleri ve piyasa araştırmaları dikkate alınarak taşınmazın muhammen bedelinin 910,000,00-TL olarak belirlendiği, ihaleye ilişkin özel şartnamenin düzenlendiği, özel ve teknik şartlar ile 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen hususların ihale şartnamesinde belirtildiği, taşınmazın maliki olan ve taşınmazın bedelinin tespiti için mevzuatta öngörülen araştırmayı yapan davalı idarenin, taşınmazın satışına dair ihaleyi yapıp yapmamakta ve uygun bedelin belirlenmesinde serbest olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar üzerinde durulmadığı, bu hususta herhangi bir araştırma veya inceleme yapılmadığı, davalı idarece belirlenen muhammen bedelin fahiş olduğu, aynı parselin 10/05/2023 tarihli ihalesinde muhammen bedel 312.000,00-TL olarak belirlenmişken, bu kez 910.000,00-TL olarak belirlenmesinin somut ve nesnel kriterlerle hareket edilmediğini gösterdiği, davalı idarece iki sebepten dolayı ihale yapıldığı, bunlardan ilkinin davalı idareye ait taşınmazın ancak hissedarı olduğu parselle bir bütünlük arzedeceğinden bu taşınmazın üçüncü bir kişi tarafından satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ikinci sebep ise idarelerine gelir sağlamak olduğu, dolayısıyla muhammen bedel belirlenirken bu iki sebebin de göz önünde bulundurulmasının gerektiği, davalı idarenin keyfi ve sübjektif saiklerle davrandığı, arsa birim değerleri, kendi taşınmazına ait ödediği emlak vergileri, Karapınar Tapu Sicil Müdürlüğünde taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan güncel satış değerleri, taşınmazın mevcut imar durumunun etkileri gibi somut kriterler üzerinden muhammen bedelin takdir edilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın muhammen bedelinin 5 kişiden oluşan kıymet takdir komisyonunca usulüne uygun olarak belirlendiği, 2886 sayılı Kanun'a göre kıymet takdir komisyonunun her bir taşınmaz için ayrıca toplandığı ve piyasadan fiyat soruşturması yaparak o günkü rayiç değere göre hesaplama gerçekleştirdiği, 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak ihale işlemlerinin yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>