Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2518 E. , 2024/3851 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2518 Karar No:2024/3851 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliye İnşaat Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gazipaşa Orman İşletme Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Gazipaşa Orman İşletme Müdürlüğü Çığlık Şefliği 127-1 Kod Nolu Yolda 1+003 Km, 103 Kod Nolu Yolda 2+180 Km Yeni Orman Yolu Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalarak sözleşme imzalanan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/01/2023 tarih ve 32076 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirketin uhdesinde kalması üzerine 27/06/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, aynı tarihte yer tesliminin yapıldığı, işin bitim tarihinin, iş yerinin teslim tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren 140 gün olarak belirlendiği, 21/11/2022, 30/11/2022 ve 14/12/2022 tarihlerinde yapılan kontrollerde, davacı şirketin, iş programının gerisinde kaldığı, iş yerinde herhangi bir faaliyet olmadığının tutanakla tespit edildiği, 25/12/2022 tarihinde mesai bitimine kadar işlerin bitirilmesi için 10 gün ek süre verildiği, ek sürenin bitiminde Yapı Denetimi Komisyonu tarafından 26/12/2022 tarihinde yapılan incelemeler sonucunda mahallinde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edilmesi üzerine davacı şirketin uhdesinde bırakılan ihale konusu işin süresinde tamamlanmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği, akabinde davacı şirketin 4735 sayılı Kanun uyarınca (1) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bu kararın 17/03/2022 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanması üzerine bakılan davanın açıldığı; Davacı şirket tarafından, Teknik Şartname'de yer alan hükümler gereğince ağaç kesimi ve devrilmesi işinin davalı idare yükümlülüğünde olduğu, idare yükümlülüklerini yerine getirmediğinden söz konusu alanlardaki imalatların yapılamadığı, bu nedenle programın gerisinde kalındığının ileri sürüldüğü, ayrıca Teknik Şartname'nin 1.5.1 maddesinde, "Tevsiye alanı içinde kalan ağaçlar, idarece kesilip tevsiye alanı dışına çıkarıldıktan sonra, tevsiye alanının temizliği yüklenici tarafından yapılacaktır. Dozerle ağaç devrilmeyecektir."; 2.1 maddesinde, "Yol güzergahı hattı boyunca tevsiye alanı içinde kalan ve yerden itibaren bir metre yükseklikteki çapı 10 cm'den büyük olan ağaçlar idarece kesilecek ve tevsiye alanı dışına çıkarılacaktır."; 2.2. maddesinde, "Yol güzergahı hattı boyunca tevsiye alanı içinde kalan ve yerden itibaren bir metre yükseklikteki çapı 10 cm'den küçük olan ağaçcıklardan değerlendirilebilecek envali olanlar idarece kesilecek ve tevsiye alanı dışına çıkarılacaktır." hususlarına yer verildiği görüldüğünden, Mahkemelerinin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "(...)anılan ihale kapsamında yapılması planlanan yol hattında bulunan ağaçların kesimi ve devrilmesine yönelik yapılan iş ve işlemler hakkında açıklama yapılarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin" istenildiği, ancak davalı idarece söz konusu yükümlülüklerin yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı; Bu durumda, söz konusu ihale sonucu imzalanan sözleşmedeki edimin ifası bizzat davacı tarafından üstlenilmiş ise de, ihale konusu yapılması planlanan yol hattı üzerinde ağaçların kesilmesi ve devrilmesi işlerinin idarenin yükümlülüğünde olduğu, söz konusu yükümlülüğün idarece yerine getirildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, dolayısıyla davacı şirketin mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket ile 27/06/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, aynı tarihte yer tesliminin yapıldığı, işin bitim tarihinin iş yerinin teslim tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren 140 gün olarak belirlendiği, 21/11/2022, 30/11/2022 ve 14/12/2022 tarihlerinde yapılan kontrollerde davacı şirketin iş programının gerisinde kaldığı, iş yerinde herhangi bir faaliyet olmadığının tutanakla tespit edildiği, 25/12/2022 tarihinde mesai bitimine kadar işlerin bitirilmesi için 10 gün ek süre verildiği, ek sürenin bitiminde Yapı Denetimi Komisyonu tarafından 26/12/2022 tarihinde mahallinde yapılan incelemeler sonucunda herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edilmesi üzerine davacı şirketin uhdesinde bırakılan işin süresinde tamamlanmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği, dava konusu işlemin de bu kapsamda uygulandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>