Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2227 E. , 2024/3796 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2227 Karar No:2024/3796 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Manisa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nce 11/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''Alaşehir Gençlik Merkezi ve Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Yapım İşi'' ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/01/2023 tarih ve 32086 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihale uhdesinde kalan davacı şirketle 15/01/2021 tarihinde imzalanan sözleşmeyi istinaden işyeri teslim tutanağının 05/02/2021 tarihinde, fiilen işe başlama tutanağının ise yapı ruhsatından kaynaklı gecikme nedeniyle 06/07/2021 tarihinde düzenlendiği, aradaki 151 günlük gecikme süresinin sözleşme gereği iş bitim tarihine eklenerek iş bitim tarihinin 28/09/2022 tarihi olarak belirlendiği, 14/01/2022 ve 16/02/2022 tarihinde şantiye mahallinde yapılan incelemelerde fiilen bir çalışma bulunmadığının idarece tespiti akabinde ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirketin gecikmeye neden olunmaması, işin süresinde bitirilmesi için gerekli tedbirlerin alınması, işe hız verilmesi ve iş programında öngörülen seviyeye ulaşılması konusunda uyarıldığı, uyarı sonrası 21/03/2022, 25/04/2022 ve 23/05/2022 tarihlerinde şantiye mahallinde yapılan incelemelerde aynı şekilde fiilen bir çalışma bulunmadığının idarece tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirketin tekrar uyarıldığı, 06/06/2022 tarihinde işte herhangi bir çalışmanın yapılmadığının tespit edilmesi üzerine yapı denetim görevlilerince inşaatın genel durumu ile ilgili tanzim edilen 29/06/2022 tarihli teknik raporun ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirkete gönderilerek işte gerekli çalışmaların ivedilikle başlatılmasının istenildiği, 20/07/2022 ve 18/08/2022 tarihinde yapılan kontrollerde işte herhangi bir çalışmanın olmadığı, inşaat mahallinde imalata yönelik herhangi bir malzemenin ve işçinin bulunmadığı, şantiyenin kapalı olduğu, yapı denetim görevlilerince 19/08/2022 tarihli düzenlenen raporda; "yapım işinde yaklaşık 7 aydır fiili çalışma olmaması, yüklenicinin tutumundan, işe devam edemeyeceği kanaati oluşması, yapım işinin son bitim tarihi olan 28/09/2022'de bitirilemeyeceği gibi imalatlara derhal başlanarak cezalı çalışılsa dahi yapım işinin bitirilmesinde büyük zorluklar yaşanacağı" yönünde kanaat bildirildiği, sonrasında davacı tarafından söz konusu işin 10 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi için gerekli önlemlerin alınması ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilmesi ihtarını içerir Manisa ... Noterliği'nce tanzim edilen ... tarihli ... kayıt numaralı ihtarnamenin gönderildiği, tanınan süre sonunda iş ile ilgili herhangi faaliyet gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, bu durumda, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen davacının bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendisinden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı gecikme yaşandığı, arazi imar planının yapılmadığı, yapı ruhsatının alınmadığı, uygulama projeleri ve etüt onaylarının süresinde alınmadığı, bu nedenle işe geç başlanıldığı, bu süre içerisinde de kurdaki artışlar nedeniyle girdi maliyetlerinin olağanüstü bir şekilde artması nedeniyle zor duruma düştüğü, sözleşme bedelinin yaklaşık 7,5 katı kadar maliyet artışı olduğu, adli yargıda sözleşmenin uyarlanması istemli dava açtığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>