Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2447 E. , 2024/3951 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2447 Karar No:2024/3951 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediyesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Yağ Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin ili, Anamur ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 30/11/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi (a) bendi gereğince kapalı teklif usulü ile satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ... tarihinde davalı idare ile ... İnşaat A.Ş. arasında mülkiyeti davalı idareye ait Mersin ili, Anamur ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı 20.092,48 m² yüz ölçümlü taşınmazla ilgili olarak "İnşaat Gelirinin Paylaşımı ve Kat Karşılığı Verilmesi Sözleşmesi"nin akdedildiği, sözleşmede belirtilen süre içerisinde işin bitirilmemesi nedeniyle 21/04/2017 tarihinde sözleşme feshedilerek taşınmaz üzerindeki konut ve işyerlerinin, 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi gereğince kapalı teklif (artırma) usulüyle satılması amacıyla pek çok kez ihaleye çıkarıldığı, son olarak 30/11/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanun'un 35/a maddesine göre kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin ihalenin gerçekleştirildiği, davacı idarenin ise davaya konu taşınmaza dair davalı Anamur Belediyesi ile imzalamış oldukları protokol hükümleri nedeniyle dava konusu taşınmazın satışının gerçekleştirilemeyeceği ileri sürülerek dava konusu ihalenin iptalinin talep edildiği; Davacı ile davalı idare arasında imzalanan protokol hükümlerine bakıldığında, söz konusu protokolün dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan hal tesisinin kullanımının, yeni hal tesisi davacı idarece kurulana kadar davacı idarenin burada faaliyetini sürdürmesine ilişkin olduğu, bu protokol hükümleri çerçevesinde davacı idarenin dava konusu taşınmaza dair Anamur Belediyesine karşı açtığı tapu iptali davasından feragat ettiği, Dava dosyasında bulunan tapu bilgileri incelendiğinde, dava konusu taşınmazın davalı Anamur Belediyesine ait olduğu, taraflar arasında imzalanan protokolün davacının mülk sahibi taşınmazı üzerinde tasarrufta bulunmasını kısıtlayacak mahiyette olmadığı zira mezkur protokol nedeniyle uğranılan herhangi bir zarar varsa bu zararların tazmini amacıyla adli yargıda dava açılabileceği; Dava dosyasında bulunan satış şartnamesi, ihale dokümanları, ihaleye çıkış gayesi, taşınmaz değerleme raporu ile diğer bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde; dava konusu ihalenin, daha önce çıkılan ihale kapsamında yarım kalan inşaat işinin tamamlanmasına yönelik olduğu, 2886 sayılı Kanun hükümleri gereği izlenmesi gereken usullere uyularak muhammen bedelin belirlendiği, şartnamenin hazırlandığı, ilanların yapıldığı, ihalenin belirlenen muhammen bedelin üzerinde teklif veren istekli (müdahil şirket) üzerinde bırakıldığı dikkate alındığında, saydamlık, rekabet, eşit muamele ve kamuoyu denetimin sağlanması suretiyle gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Nitekim, yine dava konusu 30/11/2021 tarihli ihalenin iptali istemiyle ... İnşaat A.Ş. tarafından açılan davada Mahkemelerince davanın reddi yönündeki kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/09/2022 tarih ve E:2022/428, K:2022/3320 sayılı kararıyla onandığı ve kararın kesin nitelikte olduğu da görülmektedir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6360 sayılı Kanun kapsamında genişleyen sınırlar içerisinde, Büyükşehir Belediyesine devri zorunlu olan bir kısım su, kanalizasyon, katı atık, ulaşım her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri ve mezbahalara yönelik olarak yapılan çalışmalar sırasında, Anamur Belediyesi tarafından Anamur ilçesinde bulunan Anamur Hal Tesislerinin sadece işletmesinin devredilmiş olduğu, ancak davaya konu taşınmazın Büyükşehir Belediyesine devrinin gerçekleştirilmediğinin tespit edildiği, Anamur Belediye Başkanlığı'na yazılan ... tarih ve ... sayılı yazı ile; Anamur ilçesi, Toptancı Hali olarak kullanılan Anamur ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın yasal mevzuat gereği Belediyelerine devrinin zorunlu olduğu belirtilerek, taşınmazın Belediye adına rızaen devri talebinde bulunulmuş ise de davalı Belediyenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bahse konu yazıya olumsuz cevap verildiği, bu sebeple ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden açılan dosya üzerinden Anamur ilçesi sınırları içinde, evvelce Anamur Belediyesi tarafından kurulmuş olan ve Yaş Sebze ve Meyve Toptancı Hali işletme alanına isabet eden, tapuda Anamur ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın yasal zorunluluk gereğince Anamur Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile Mersin Büyükşehir Belediyesi adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği, yargılama devam ederken Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Anamur Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 22/09/2020 tarihli protokol ve Anamur Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı gereği, Anamur ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu taşınmaz üzerinde yer alan hal tesisinin yeni hal tesisi kurulana ve faaliyete geçinceye kadar faaliyetini sürdürmesi hususunda anlaşmaya varıldığından tapu iptali ve tescil davasından feragat edildiği, Anamur Belediye Başkanlığı tarafından, protokol hükümlerine aykırı olarak Mersin Büyükşehir Belediyesinin bilgisi dışında, Anamur Hal Tesisinin bulunduğu dava konusu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesine göre kapalı teklif usulü ile satıldığı, bu bakımdan Belediyenin 6360 sayılı Kanun'dan aldığı yetkiye ve protokolden kaynaklanan kullanım hakkına dayanarak halen “Anamur Hal Tesisi” olarak işletilen dava konusu taşınmazla ilgili olarak hukuki menfaatinin doğrudan etkilendiği, Belediyece halen hal tesisi olarak faaliyette bulunulan tesis üzerinde kanundan ve protokolden kaynaklanan hakları bulunduğundan, Mahkeme karar gerekçesinin aksine, salt mülkiyet hakkının Anamur Belediyesinde olduğundan bahisle söz konusu taşınmaz üzerinde tasarruf hakkının kısıtlanamayacağı yönündeki görüşün hukuka aykırı olduğu, davalı Anamur Belediyesinin mülkiyet hakkının kanunla Büyükşehir Belediyesi lehine olmak üzere sınırlandırıldığı, Anamur Belediyesince gerçekleştirilecek taşınmaz satış ihalesinin anılan 2886 sayılı Kanun kapsamında yapılması gerektiği, 2886 sayılı Kanun'un uygulanmasında, açıklık, rekabet, eşit muamele, kamuoyu denetimi, etkinlik ve verimlilik esas olduğu, ancak; davalı idare tarafından bu esaslara aykırı işlem tesis edildiği, Mahkemece işin esasına girilmeyerek dava dışı ... İnş. A.Ş. tarafından açılan bir başka dava gerekçe gösterilerek davanın reddi yönünde hüküm kurulduğu, ihalenin usulüne uygun ilan edilmediği, ilan ve şartnamenin Kanun'daki nitelikleri taşımadığı, ihale ilanındaki taşınmaza konut ve iş yeri denilerek ihaleye katılacakların yanıltıldığı, söz konusu yerin hal yeri olduğu, taşınmaz üzerinde 203 adet mesken ve dükkan vasfında bağımsız bölüm bulunduğu, bu taşınmazlardan Anamur Hal Tesisi olarak faaliyet gösteren 80 ayrı bağımsız bölüm bulunduğu, Resmi Gazete ilanında; 203 adet mesken ve dükkan vasfında bağımsız bölümün durumu ve koşullarına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, yasal olarak işletme hakkı Belediyelerinde bulunan ve protokolle de kullanımına muvafakat edilen, teslimin mümkün olmadığı bu taşınmazın satılmasının açıkça 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesine aykırı olduğu, bedelin usulüne uygun tespit edilmediği, Resmi Gazete ilanında muhammen bedelin 49.603.000,00-TL olarak gösterildiği, 203 ayrı bağımsız bölümün bulunduğu bu taşınmaz için rayiç bedelin çok altında usul ve yasaya aykırı bir bedelin belirlendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik olarak davacı ile davalı arasında 22/09/2020 tarihinde imzalanan "Protokol" hükümleri incelendiğinde, söz konusu taşınmazda yer alan hal tesisinin yeni hal tesisi kurulana kadar faaliyetine devam etmesine muvafakat edildiği takdirde Anamur Belediyesine karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden açılan tapu iptali ve tescil davasından vazgeçilmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu protokol neticesinde ... tarih ve K:... sayılı karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, anılan Protokol hükümlerine göre taşınmazın bir kısmında kullanım hakkı bulunan davacının bu hakkını ihlal edecek şekilde Protokol hükümlerine aykırı olarak taşınmazın yeniden satışa çıkarıldığı ancak dava dosyasında söz konusu Protokolün iptal edildiği bilgisinin yer almadığı görülmüştür. Bu itibarla, davacı ve davalı arasında imzalanan ve dava konusu taşınmazın belirli bir kısmında kullanım hakkı tanıyan, hukuken geçerliliğini koruyan Protokol hükümlerine aykırı olarak ve anılan Protokol iptal edilmeden taşınmazın satışına ilişkin ihaleye çıkılamayacağı, davacının Protokolden kaynaklanan haklarının halen geçerliliğini koruduğu, ayrıca adli yargıda açılan tapu iptali ve tescil davasından da bu uzlaşma Protokolü nedeniyle vazgeçildiği, anılan Protokolün ihlal edilmesi sonucunu doğuran dava konusu satış ihalesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum. </body></html>