Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2056 E. , 2024/3934 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2056 Karar No:2024/3934 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erzurum ili, Palandöken ilçesinde bulunan Toplu Konut Ortaokulu'na ait kantinin işletmesinin kiralanması maksadı ile 2886 sayılı sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ... tarihinde yapılan ihaleye teklif veren davacı tarafından, ihale dışı bırakılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile yapılan ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde açıklık ve rekabet ilkelerinin esas alındığı, anılan Kanun'da ihale süreçlerine ilişkin objektif ve öngörülebilir düzenlemelere yer verildiği, bu kapsamda, ihaleye hazırlık süreçleri, ihale komisyonunun oluşumu, çalışma usulü, ihale ilanı, ihaleye katılabilecek olanlar, ihale usulleri, tekliflerin verilmesi ve değerlendirme süreçleri ile ihalenin karara bağlanmasına yönelik ayrıntılı düzenlemelerin yapıldığı, açıklık ilkesinin ihale süreçlerinin en temel unsuru olduğu, ihalelerin objektif ve önceden belirlenmiş kurallar çerçevesinde gerçekleştirilmesini, ihale ilanlarının ihaleye katılabilecek durumda olan herkese duyurulmasını sağlayarak etkin rekabetin ve eşitliğin oluşmasına katkıda bulunduğu; Dava konusu uyuşmalığa konu olan ihaleye ilişkin belge ve bilgiler incelendiğinde, ihaleye ait ilanın "ihaleye müracaat için istenen belgeler" başlıklı kısımda "(...) ı) Adına kayıtlı kantin işletmesi bulunmadığına dair belge-Erzurum Yakutiye İlçe ve Erzurum Aziziye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden veya Bağlı olduğu meslek odasından" alınacağının düzenlendiği, ihaleye ilişkin idari şartnamenin "kantin ihalesine katılmak için istenen belgeler" başlıklı kısımda ise "ı) Adına kayıtlı kantin işletmesi bulunmadığına dair belge-Erzurum Yakutiye İlçe ve Erzurum Aziziye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden alınacaktır." düzenlemesine yer verildiği, davacının teklifinin adına kayıtlı kantin işletmesi bulunmadığına dair belgeyi meslek odasından alarak başvuruda sunmasına rağmen bu belgenin anılan ilçe milli eğitim müdürlüklerinden alınmadığı gerekçesiyle değerlendirilme dışı bırakılarak ihalenin sonuçlandırıldığının anlaşıldığı; Bu durumda, ihaleye ait ilan ve idari şartnamede adına kayıtlı kantin işletmesi bulunmadığına dair belgenin alınacağı yerler konusunda farklı düzenlemelere yer verildiği, söz konusu çelişkili kuralların dava konusu ihalede saydamlığı ve rekabeti engellediği anlaşıldığından, dava konusu ihalede ve davacının ihale dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, davanın süresi içerisinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak, ihalenin mevcut şartnameye göre gerçekleştirildiği, davacı tarafından 4 sayfadan ibaret şartnamenin her sayfasının "okudum şartları kabul ediyorum" yazılarak imzaladığı, şartnamenin "Kantin ihalesine katılmak için istenen belgeler" başlıklı kısım (ı) maddesinin açıklığı konusunda bir tereddüt oluşmasının mümkün olmadığı, kaldı ki diğer katılanların şartnamedeki düzenlemeleri doğru olarak anladığı ve gerekli evrakı temin edebildiği, Kamu İhale Kurumu tarafından yayınlanan Hizmet Alım İşlerine ait Tip Sözleşme'nin 7/A maddesinde belirtilen ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasına bakıldığı ve bu doğrultuda karar verildiği, ayrıca 2886 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince ihalenin geçerli sayıldığı, hukuka ve usule aykırı bir durum söz konusu olmadığı, idare bağlı yetki kapsamında mevzuata uygun hareket ettiği, dolayısıyla davacının bir mağduriyetinden söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>