Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4859 E. , 2024/5485 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4859 Karar No : 2024/5485 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Yöneticiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait, 63.675,88 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 923,00 m2'lik kısmının etrafı çevrili bahçe olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 28.06.2008-27.06.2013 dönemine ilişkin olarak, davacı adına düzenlenen 123.510,07-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde, mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmazın davacı tarafın işgalindeki 923,00 m2'lik kısmının 28.06.2008-27.06.2013 tarihleri arası dönemde toplam 32.710,18-TL ecrimisil getirebileceği anlaşıldığıdan, dava konusu ecrimil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin belirtilen bu miktara ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 90.799,89-TL'lik kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 90.799,89-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 32.710,18-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, taşınmazın tamamının Hazine adına tescilli olduğu, davacının fuzuli şagil konumunda olduğu, ecrimisil bedeli belirlenirken Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86. maddesindeki esas ve usuller dikkate alınarak Devlet İhale Kanununun 13. maddesine göre oluşan komisyonca tespit ve takdir edilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>