Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5345 E. , 2024/2870 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5345 Karar No : 2024/2870 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Aydın ili, Nazilli Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında istihdam edilen sözleşmeli personelin, sözleşme süresi sonunda, sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin sözleşmesinin yenilenmemesinin, haklı sebeplere dayanması halinde mümkün olduğu; uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için 01/01/2020 tarihi itibarıyla davalı idare bünyesinde sözleşmeli avukat çalıştırılmasına ihtiyaç kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ileri sürülmüş ise de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında doğrudan temin usulüyle iki serbest avukat ile 01/01/2020 - 31/12/2020 dönemine ilişkin avukatlık hizmet sözleşmesi imzalandığı; söz konusu sözleşmenin 2020 yılı için genel olarak avukatlık hizmeti satın alınması niteliğinde olduğu; buna göre, sadece belli bir işle sınırlı olmaksızın davalı idarenin taraf olduğu bütün davalar ile icra takiplerini ve diğer hukuki işleri takip etmek için 2020 yılıyla ilgili olarak iki avukatla sözleşme imzalanmasının, davalı idare bünyesinde avukat istihdamına ihtiyaç duyulduğunu gösterdiği; o halde statü hukukuna bağlı olarak asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden davacının, avukat olarak hizmetine ihtiyaç duyulmakta iken hizmet sözleşmesi yenilenmeyerek doğrudan temin usulüyle serbest avukatlar ile avukatlık sözleşme imzalanmasının kamu hukuku bağlantılı güvenceli duruma aykırılık teşkil ettiği; kaldı ki, uyuşmazlık konusu işleme sebep olarak davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması gösterilmesine karşın ilgili avukat kadrosunun iptali yönünde karar da alınmadığı; öte yandan, davalı idare tarafından doğrudan temin usulü kullanılarak serbest avukatlar ile avukatlık hizmet sözleşmesi imzalanmasının, ekonomik açıdan daha avantajlı olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu işlem ekonomik nedenle tesis edilmediği gibi davalı idarenin yıllık personel giderlerinin 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin sekizinci fıkrasında öngörülen azami sınırı aştığının da ortaya konulmadığı hususları bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı nedene dayanmadığı ve davalı idare tarafından takdir yetkisinin keyfi şekilde kullanıldığı sonucuna ulaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihini (10/01/2020) geçmemek üzere her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 6. maddesinde ve Hizmet Sözleşmesinin 13. maddesinde, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, idareye tek taraflı olarak fesih hakkı tanındığı; dava ve icra dosyalarınını azalması nedeniyle, söz konusu düzenlemeler kapsamında davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmediği, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı nedene dayanmadığı, her ne kadar hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması gerekçe gösterilerek sözleşmesi yenilenmemiş ise de, doğrudan temin usulü kullanılarak serbest avukatlarla 2020 yılı için hizmet sözleşmesi imzalandığı; idareye tanınan takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihini (10/01/2020) geçmemek üzere her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. </body></html>