Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6048 E. , 2024/4694 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6048 Karar No : 2024/4694 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... numaralı ticari taksi plakasının yeniden kendisine tahsisine ilişkin 27.04.2018 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Havsa Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan davada, dosyaya sunulan Havsa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısına göre, davacının 01/05/1991 tarihinde taksi ile yolcu taşımacılığı faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydının yapıldığı, ancak 11/07/2001 tarihinde işi bıraktığı, Havsa Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısına göre de davacının 11/07/2001 tarihinde vergi kaydını kapattırması nedeni ile 12/08/2005 tarihinde odadaki üye kaydınının silindiğinin anlaşıldığı, olayda, davacının ticari taksicilik faaliyetini kendi isteğiyle 11/07/2001 tarihinde sonlandırdığı, davalı idarenin ise ... tarih ve ... sayılı Havsa Belediye Meclis kararı ile ticari taksiler için bir düzenleme yaptığı ve davacının daha önce kullandığı ... ticari taksi plakasının da ihale yoluyla satılmasına karar verildiğinin görüldüğü, daha önce ticari taksicilik faaliyetini kendi isteğiyle sonlandıranların aradan uzunca bir süre geçtikten sonra tekrar taksicilik faaliyetine başlamak istediklerinde kazanılmış bir hakkından söz edilemeyeceği, idarenin kişilerin başvurusu üzerine doğrudan ticari taksi plaka tahsisi yapmasının zorunlu olmadığı, arz-talep dengesi gözetilmek ve ihale mevzuatı işletilmek suretiyle tahsisi yapılan/yapılması gereken ticari taksi plakalarının verilmesi için idarelerin yargı kararıyla zorlanamayacağının açık olduğu, bu durumda, zorunlu bir nedeni bulunmaksızın ticari taksicilik faaliyetini kendi isteğiyle 2001 yılında sonlandırdığı anlaşılan davacının ticari taksi plakasının yeniden kendisine tahsisi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden; davacının 2001 yılında bıraktığı taksicilik faaliyetine tekrar başlamak üzere 2018 yılında davalı belediyeye başvurmak suretiyle ... numaralı ticari taksi plakasının yeniden kendisine tahsis edilmesi isteminin reddedilmesi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta, davacının taksicilik ticari faaliyetini 2001 yılında sonlandırdığı, vergi kaydının ve oda faaliyet kaydının silindiği, dava konusu işlem tarihine kadar taksicilik faaliyetini devam ettirdiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı görülmektedir. Bu durumda, iptali istenilen dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde belirtilen ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 20/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>