Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2513 E. , 2024/3550 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2513 Karar No:2024/3550 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Eğitim Sosyal Hizmetler ve Temizlik Organizasyon A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığınca 11/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Muhtelif Temizlik Malzemesi (Kişisel ve Öz Bakım) Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından işin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/08/2021 tarih ve 31572 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasaklama işlemine konu ihale kapsamında davacı ile idare arasında 21/04/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, idarece hazırlanan teslimat programının davacıya ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiği, davacı tarafından 14/06/2021 tarihinde 400.000 adet ... marka muayene eldiveni teslim edilmek istenilmiş ise de, teknik şartnameye uygun olmadığından bahisle ilgili muayene eldivenlerinin Kocaeli Belediye Başkanlığınca teslim alınmayarak şartnamedeki teknik standartlara uygun şekilde ... marka muayene eldiveni teslimatı yapılması için 10 günlük ek süre tanındığı, davacı şirket tarafından, bahsi geçen ek sürenin tanınmasından sonraki süreçte sözleşme hükümleri çerçevesinde söz konusu muayene eldivenlerinin Kocaeli Belediye Başkanlığına teslim edilmesiyle ilgili olarak, 23/06/2021 tarihinde tebliğ edilen yazı üzerine şartnameye uygun 1.250.000 adet lateks eldiven 02/07/2021 tarihinde belediye deposunun önünde teslimata hazır halde bulundurulmasına karşın pandemi nedeniyle kurumun mesai saati 15.30'da sona erdiğinden ürün teslimatının yapılamadığının ileri sürüldüğü, Mahkemenin 27/01/2022 tarihli ara kararıyla söz konusu iddiayı tevsik eden bilgi ve belge bulunup bulunmadığının hem davacıdan hem de Kocaeli Belediye Başkanlığından sorulmasına karar verildiği, Kocaeli Belediye Başkanlığı tarafından verilen ara kararı cevabında, davacının konuya ilişkin yaptığı herhangi bir yazılı müracaatının bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından ise anılan tarihte Kocaeli Belediyesi deposunun önünde çekildiği belirtilen fotoğrafların dava dosyasına sunulmasıyla yetinilerek başkaca belge ibraz edilmediği, davacı şirket ile Kocaeli Belediye Başkanlığı arasında imzalanan sözleşmenin 28.1. maddesinde, "İdare ve Yüklenici arasında sözleşmenin uygulanmasına yönelik her türlü işlem yazılı yapılır. (...)" yönünde düzenlemenin yer aldığı, bu haliyle davacı şirket tarafından ilgili muayene eldivenlerinin Kocaeli Belediye Başkanlığına ait deponun önüne getirilmesinin tek başına anılan sözleşmeye konu borcun eksiksiz şekilde ve zamanında ifa edilmesi olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki bu tarihten sonra söz konusu sebeple sonuçsuz kalan teslimatın yapılması talebinin ihale makamına iletildiğini tevsik eden herhangi bir belgenin de ibraz edilmediği; Davacı tarafından, sözleşmeye konu muayene eldivenlerinin teslimine ilişkin sürecin gecikmesiyle ilgili olarak bahse konu ürünlerin tesliminde yaşanan aksaklıklarda Covid-19 pandemisinin etkili olduğu ve bu durumun mücbir sebep olarak görülmesi gerektiği şeklinde açıklama yapıldığından, Mahkemenin 02/12/2021 tarihli ara kararıyla Türkiyede ve dünyada etkili olan Covid-19 pandemisine bağlı olarak taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi noktasında ne gibi sorunlarla karşılaşıldığı, ilgili mal alımına ait sözleşme kapsamında üstlenilen ürünlerin (... marka muayene eldiveni) gecikmeli olarak tedarik edileceğinin yazılı olarak bildirilip bildirilmediği ve yine bu gerekçelerle davalı idareden süre uzatımı talep edilip edilmediği hususlarının davacıdan sorulduğu, bu ara kararına verilen cevapta; "Covid-19 pandemi sürecinde gerek ithalat işlemleri gerekse gümrük işlemleri nedeniyle normal zamanda bir iki hafta içerisinde gelmesi gereken birçok ürünün tedarik süresinin 30-40 güne kadar uzadığı" bilgisini içeren ve ithalatçı firmayla yapılan yazışma örneğinin ibraz edildiği, ancak, davacı tarafından söz konusu ürünlerin gecikmeli olarak tedarik edileceğinin yazılı şekilde davalı idareye bildirildiği veya bu nedenle davalı idareden süre uzatımı talep edildiği hususunu ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, diğer taraftan, davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile teknik şartnameye uygun ürünlerin idareye teslim edilmek istenildiğinin ortaya koyulduğu ileri sürülmüş ise de, anılan raporun 14/06/2021 tarihinde teslim edilmek istenilen 400.000 adet ... marka muayene eldivenine ilişkin olmadığı, bu nedenle anılan rapordan hareketle 14/06/2021 tarihinde teslim edilmek istenen söz konusu eldivenlerin teknik şartnamede öngörülen standartları sağlandığının kabulüne olanak bulunmadığı, ilgili şartnamede eldivenlerin markasının ... olduğunun belirtildiği, buna göre 14/06/2021 tarihinde anılan sözleşmeye konu borcun ifa edildiğinden bahsedilemeyeceği, bunun üzerine ihale makamı tarafından davacıya verilen on günlük süre içerisinde ise yukarıda izah edildiği üzere geçerli şekilde teslimat yapılmadığı; davacının anılan sözleşmeye konu borcunu teslimat programına uygun ve eksiksiz şekilde ifa ettiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacının bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 14/03/2024 tarih, E:2023/1592, K:2024/1288 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının anılan teslimat programına göre belirlenen tarihte teslim ettiği ... marka muayene eldiveninin ihale şartnamesine uygun ... marka eldiven olmadığı yönünde Muayene Kabul Komisyonu tarafından 14/06/2021 tarihli tutanağın düzenlendiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı yazı ile teknik şartnameye uygun ürünleri teslim etmesi için davacıya on günlük ek süre tanındığı, aksi durumda ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 10 günlük süre içerisinde davacı tarafından anılan ürünlerin teknik şartnameye uygun biçimde teslim edilmemesinin davalı idarece, üstlenilen taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi olarak değerlendirildiği ve davacıya en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılmaksızın sözleşme doğrudan feshedildiği, ancak, davacıya gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda belirtilen 10 günlük sürenin, Sözleşmenin 34.6. maddesinde açıkça düzenlenen ve malların teknik şartnameye uygun biçimde teslim edilmesini öngören ek süre niteliğinde olduğu, sözleşmenin anılan maddesinde verilen süre içerisinde yeni mal tesliminin yapılmaması veya teslim edilen malın sözleşme ve eklerine uygun olmaması halinde, yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde ihtar yapılacağı hususunun açıkça düzenlendiği, bu nedenle mevzuatta öngörüldüğü haliyle ihtar uygulanmaksızın sözleşmenin feshedildiği; bu itibarla, söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 34. maddesi uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususun da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, davacıya en az 10 (on) günlük ihtar süresi verilmesi yoluna gidilmeksizin, 4735 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama işleminin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>