Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2030 E. , 2024/3473 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2030 Karar No:2024/3473 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- ... Kaymamaklığı MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca 01/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce davanın süre yönünden reddi kararının Dairemizin 07/12/2023 tarih ve E:2023/2219, K:2023/5374 sayılı kararıyla bozulması üzerine, uyuşmazlığın esasına yönelik verilen kararda; ihale konusu taşınmaz üzerinde imar planlarına uygun şekilde spor tesisi yatırımları yapılması amacıyla 30 yıl süreli irtifak hakkı verilmesi için 01/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalede rekabet ortamını oluşturacak ölçüde yerel gazeteler ile Muğla il genelinde kamu kurumlarında ilanların yapıldığı, ihaleye beş istekli tarafından teklif sunulduğu ve yapılan pazarlıklar sonucu ilk yıl için 1.350.000,00-TL teklif veren müdahil şirket üzerinde ihalenin bırakıldığı, bu durumda, söz konusu ihale işleminin mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından taşınmazı uzun yıllardır kullandığı ve yapı kayıt belgesi bulunduğundan bahisle ihaleden kendisine haber verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, davacının almış olduğu yapı kayıt belgelerinin iptaline karar verildiği, bu karara karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği ve anılan kararın kesinleştiği, bu durumda yapılan ilanlar dışında davacının ihaleden ayrıca haberdar edilmesini gerektirir hukuken korunan bir hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazın yirmi yılı aşkın süredir zilyedi olarak bulunduğu, 2008 yılından beri düzenli olarak her yıl ecrimisil ödemesi yapıldığı, zilyet olduğu ve uzun yıllardır ecrimisil ödediği taşınmazın satın almak istediğine yönelik birçok yazılı başvurusu olmasına karşın bilgisi ve haberi olmadan geçersiz adresine tebligat çıkarıldığı iddiası ile söz konusu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde ihale edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı Muğla Valiliği ve davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Bodrum Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi </body></html>