Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1884 E. , 2024/3542 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1884 Karar No:2024/3542 TEMYİZ EDENLER : I. (DAVALI) ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... II. (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) 1. ... İnşaat A.Ş. 2. ... Yapı Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... III. (DAVACI) ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Emlak Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Adana Ceyhan Ovası 3 Kısım Tarla İçi Kapalı (Borulu) Drenaj ve TİGH Projesi" ihalesine yönelik müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde davacı şirketin ortağı olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 25/10/2023 tarih ve 2023/UY.I-1353 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; "Ø160 mm jeotekstil sargılı PVC drenaj borusu temini ve Ø100 mm jeotekstil sargılı PVC drenaj borusu temini" analiz girdilerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması yönünden; davacının aşırı düşük teklifi açıklamasında Ø100 mm'lik drenaj borusu temini analiz girdisine ilişkin açıklamanın Ø200 mm'lik ölçü dikkate alınarak yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından, fiyat teklifi alınan firmanın ihaleden önceki ve ondan bir önceki beyanname döneminde Ø100 mm'lik boru satışı olmadığından satış tutarı tespit tutanağının Ø200 mm'lik boru üzerinden yapıldığı ve aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüşse de davacıdan istenilen aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama yapılacak analiz girdilerinin belirtildiği, davacıdan belirtilen iş kalemlerine ilişkin açıklama yapılmasının beklenildiği, davacı tarafından fiyat teklifi alınan firmanın son iki vergilendirme döneminde satışı bulunmadığından bahisle açıklama istenilen analiz girdisinin benzeri üzerinden yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının "Ø160 mm jeotekstil sargılı PVC drenaj borusu temini ve Ø100 mm jeotekstil sargılı PVC drenaj borusu temini" analiz girdilerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına ilişkin kısmında hukuk aykırılık bulunmadığı; "GPS Seti" analiz girdisi yönünden; davacının aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinden, davacı tarafından "Demirbaş Makina Teçhizat ve Ekipman Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu (SMMM)"nun sunulduğu, raporda yer verilen tabloda GPS setine ilişkin fatura numarası ile tarihine ve edinim bedeline yer verildiği, usulüne uygun olarak düzenlenen ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan meslek mensubu tarafından imzalanan Demirbaş Makina Teçhizat ve Ekipman Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, GPS setine ilişkin sunulan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu yönündeki Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin "Ø160 mm jeotekstil sargılı PVC drenaj borusu temini ve Ø100 mm jeotekstil sargılı PVC drenaj borusu temini" analiz girdilerine dair aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, "GPS Seti" analiz girdisine dair aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuat gereği kendi malı olan demirbaş ve ekipmanlarla ilgili açıklamanın SMMM raporuyla yapılabileceği, ancak bu açıklama yönteminde edinim bedeli ve faturaların birbiriyle uyumlu olması gerektiği, esas inceleme raporu ve idarece gönderilen belgelerin 232. sayfasında GPS setine ilişkin satın alma bedeli olarak gösterilen tutar ile bu setin demirbaş listesinde olduğuna ilişkin SMMM raporunda yer verilen bedellerin toplamının birbiriyle uyumlu olmadığı, çelişkili olduğu, söz konusu bedele ne şekilde ulaşıldığının anlaşılamadığı; davalı yanında müdahil tarafından, dosyadaki belgelerden GPS setine ilişkin öngörülen satın alma bedeli ile bu setin demirbaş listesinde yer aldığına ilişkin SMMM raporundaki bedellerin çelişkili olduğu, bu bedellere nasıl ulaşıldığı/hesaplandığı hususunun tespit edilemediği; davacı tarafından, Ø100 mm jeotekstil sargılı PVC drenaj borusu temini analiz girdisinin 3. kişiden alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat teklifinin dayanağı olarak satış tutarı tespit tutanağı ve maliyet tespit tutanağı sunulduğu, her iki tutanağın tarih ve sayısı aynı olduğundan fiyat teklifinde tarih ve sayının bir kez yazıldığı, fiyat teklifi alınan firmanın ihaleden önceki ve ondan bir önceki beyanname döneminde Ø100 mm jeotekstil sargılı PVC drenaj borusu satışı olmadığı için 2 katı olan Ø200 mm'lik boru için satış tutarı tespit tutanağı düzenlendiği, maliyet tespit tutanağında 1 metre 100'lük PVC boru ve keçe bedeli ile işçilik maliyeti hesaplandığı, satış tutarı tespit tutanağı ile maliyet tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde Ø100 mm jeotekstil sargılı PVC drenaj borusu için birim fiyatın kanıtlandığının kabulü gerektiği, kamu ihale mevzuatında fiyat teklifinin eki olarak hem satış tutarı tespit tutanağı ve hem de maliyet tespit tutanağı düzenlenmesini yasaklayıcı bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, mevzuatta aşırı düşük teklif sorgulamasında isteklilerce verilecek olan cevaplarda hangi usullerin kullanılacağının sayma usulüyle belirlendiği, davacının açıklamasının mevzuata uygun olmadığı; davalı yanında müdahil tarafından, Ø100 mm jeotekstil sargılı PVC drenaj borusu temini analiz girdisinde fiyat teklifinin dayanağı olarak 200 mm geotekstil sargılı PVC drenaj borusunun satış tutarı tespit tutanağı sunularak yapılmasının mevzuata, eşitlik ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların ve müdahilin temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>