Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2104 E. , 2024/3472 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2104 Karar No:2024/3472 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Destek Kıtaları Grup Komutanlığı Kantin Başkanlığı'nca 18/12/2023 tarihinde Askeri Kantin Yönetmeliği uyarınca gerçekleştirilen konsinye satış usulüyle "Pastane ve Çikolata" mal alımı ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu mal alım işine ilişkin olarak davacı dahil üç şirketten yazılı teklif alındığı, üç firmaya ait ürün numunelerine yönelik davalı idare bünyesinde görevli birlik personeli ile anket çalışması yapıldığı, 111 personelin katıldığı anket çalışmasında ürünleri en fazla beğenilen şirketin (111'de 62-84 oranı) dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, söz konusu ihalede ilk tekliflerin istekliler huzurunda açıldığı, kapalı zarf ile verileceği kararlaştırılan ikinci tekliflerin verilmesi sonrasında davalı idarece oluşturulan komisyon tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, mali teklif fiyatlarının uygun olması, ilk altı ay sabit fiyat teklif edilmesi ve anket çalışmasında beğenirlik oranının yüksek olması nedeniyle ihalenin adı geçen şirketin üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve anılan firma ile sözleşme imzalandığının anlaşıldığı, bu durumda, söz konusu mal alımı ihalesinin Askeri Kantin Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yüklenicinin sadece satışa konu ürünleri değil kendi elemanlarını da getirerek satışı kendi namına yaptığı, kantinde çalışan herhangi bir askeri personelin bulunmadığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmayan ihalenin iptali gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Diğer taraftan, temyiz dilekçesi ekinde emsal olarak sunulan dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararının onanmasına yönelik Dairemizin E:2024/1266, K:2024/3101 sayılı kararına konu uyuşmazlıkta, ihalenin Milli Savunma Bakanlığı MEBS Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Kantin Başkanlığı bünyesinde "2024 yılı Hazır Yiyecek Reyonları Mal ve Hizmet Alımı"na yönelik olduğu, ihale kapsamında satışı yapılacak ürünlerin kışla bünyesinde yüklenici tarafından hazırlanacağının ve alıcılara teslim edileceğinin belirtildiği, ayrıca ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de yüklenicinin hazır yiyecek reyonlarında kurması gereken düzenin (dış görünüşü bozmadan görüntü ve mobilya bütünlüğü içerisinde kafeterya için masa, sandalye, pasta teşhir dolabı, buzdolabı, pizza fırını, mangal, televizyon vs.) yer aldığı görülmüştür. Bakılan uyuşmazlıkta ise ihalenin konusunun, davalı idare bünyesinde yer alan kantin işletmesinde satılmak üzere "Pastane ve çikolata ürünleri"nin alım işi olduğu, ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 15.2. maddesinde, teslim edilecek ürünlerin yüklenici tarafından sipariş verilmesinden en geç iki gün sonra kantin başkanlığına teslim edileceği, 16.2. maddesinde ödemelerin idare tarafından mal teslim tarihini izleyen en geç altmış gün içinde yapılacağı, 22.1.4. maddesinde, yüklenicinin kantin içerisindeki reyonuna ait giderleri karşılamakla yükümlü olduğu, 33.6. maddesinde ise, konsinye olarak satılmak üzere bekleyen malın mülkiyetinin satış vaki oluncaya kadar yükleniciye ait olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir. Bu itibarla, davalı idare bünyesinde yer alan kantindeki pastane reyonunda satışa çıkarılması planlanan ürünlerin konsinye usulü ile tedarik edilmesine yönelik işbu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi olmadığı ve Askeri Kantin Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, davacının iddiasına itibar edilmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>