Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2421 E. , 2024/3365 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2421 Karar No:2024/3365 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda İnşaat Turizm Temizlik Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce 19/02/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "18 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak ... Kurumsal Yemekçilik Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine ihalenin iptaline yönelik tesis edilen 13/03/2024 tarih ve 2024/UH.II-432 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin 34. sayfasında yer alan "Normal Kahvaltı" başlıklı maddesinde kahvaltı tabağı çeşitlerine yer verilerek "2 No.lu Normal Kahvaltı Tabağı" içeriğinin 20 gr kaşar peyniri, 25 gr yeşil zeytin, 30 gr poşet tahin-pekmez grubundan oluştuğuna dair düzenlemeye yer verildiği, Teknik Şartname'nin 39. sayfasında yer alan “Kullanılacak Yiyecek Gramajları” başlıklı maddesinde "normal ve diyet menüde kullanılan belli başlı yemek çeşitlerinde ve kahvaltı ile ara öğünlerde kullanılacak tüm besin maddelerinin porsiyon gramajları aşağıdaki verilen listelere uygun olacaktır... 4.7. Kahvaltılıklar ve Miktarları başlığı altında ...Çay... 1,5 gr, ...Beyaz Peynir... 40 gr, Eritme Peynir... 20 gr, Kaşar Peynir ... 40 gr ..." düzenlemesine yer verildiği, kaşar peynirinin gramajına ilişkin Teknik Şartname'nin 344. sayfasında "Normal Kahvaltı Tabağı"nda 20 gr olarak belirtilmişken Teknik Şartname'nin 39. sayfasında kahvaltılık ve miktarlarına ilişkin gramaj listesinde kaşar peynirinin 40 gr olarak belirtildiği, Teknik Şartname'de kaşar peynirine ilişkin iki farklı gramaj bilgisine yer verilerek belirsizlik yaratıldığı, ihale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, oysa ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de “Kaşar Peyniri” girdisi için 20 gr ve 40 gr şeklinde iki farklı gramaj düzenlemesinin bulunduğu, bu durumun çelişkiye neden olduğu, bu haliyle ihale dokümanındaki düzenlemelerin isteklilerin teklif maliyetini hesaplarken belirsizliğe ve tereddüde sebebiyet vereceği açık olduğundan, ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin iptalinin mevzuata aykırı olduğu, adı geçen şirket tarafından yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusunun süresinde olmadığı, Teknik Şartname'de kaşar peynirinin gramajı açısından farklılık olduğu söylenilse de normal kahvaltılar için düzenlenen istihkak cetvelinde 40 gr beyaz peynir yerine 20 gr kaşar veya eritme peyniri verilebileceğinden bu durumun bir çelişki değil seçimlik hak niteliğinde olduğu, söz konusu durumun fiyat teklifi sunulmasına engel teşkil etmediği, ihalenin iptal edilmesinin kamu yararına uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>