Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2465 E. , 2024/3344 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2465 Karar No:2024/3344 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş. 2- ... Yapı Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İzmir 2. Bölge Müdürlüğü'nce 29/01/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Uşak Banaz Baybuyan Deresi Regülatöründen Küçükler Barajına Derivasyon İletim Hattı İnşaatı" ihalesine yönelik ilk aşamada teklifi değerlendirme dışı bırakılan dava dışı ...İletişim İnşaat Nakliyat Enerji Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (...-...) oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, "anılan iş ortaklığının pilot ortağının iş hacminin hesaplanarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği" yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 20/03/2024 tarih ve 2024/UY.I-465 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye teklif veren...-... iş ortaklığının pilot ortağı olan Makro şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” kısmına ait “İş Hacmi Bilgileri” satırında 2022 yılı yapım işleri cirosunu gösteren 24.565.523,49-TL tutarlı faturanın beyan edildiği, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl olan 2023 yılına ait fatura, 2023 yılına ait gelir tablosu ya da ihale tarihi yılın ilk dört ayında olduğu için iki önceki yıl olan 2022 yılına ait gelir tablosu beyan edilmesi gerekirken edilmediği gerekçesiyle ihaleyi yapan idarece söz konusu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ise davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı (...-...) uhdesinde kaldığı, akabinde ...-... iş ortaklığı tarafından 15/02/2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun 19/02/2024 tarihli işlem ile reddedilmesi üzerine davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde ihale işlemlerinin mevzuata uygun yürütülmediğinden bahisle birtakım işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesine yönelik olarak dava konusu düzeltici işlem kararının alındığı; Dava konusu Kurul kararında, "Kamu İhale Genel Tebliği’nin 36.1’inci maddesinde; istekliler tarafından iş hacmine ilişkin olarak toplam cironun beyan edilmesi durumunda, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıldan itibaren geriye doğru olan yıllara ait bilgilerin yıl atlanmadan sırasıyla beyan edilmesi gerektiği, aksi halde isteklinin toplam cirosunun, toplam ciro tutarı beyan edilmeyen yıl ile o yıldan gerideki yıllar da dahil edilmek suretiyle hesaplanmasının mümkün olmayacağı belirtilmişse de, söz konusu imkansızlığın yalnızca toplam ciro için ifade edildiği, dolayısıyla istekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere son altı yıldan herhangi birine ilişkin yapım işleri cirosunun beyan edilmemesi durumunda, o yılın/yılların cirosunun sıfır olduğu kabul edilerek beyan edilen en gerideki yıla kadar olan tutarların ortalaması dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır." ifadelerine yer verildiği; Bu durumda uyuşmazlığın özünü, ihaleye katılan isteklilerin iş hacmine ilişkin olarak sundukları belgelerin nasıl tevsik edileceği hususunun oluşturduğu, bir ihaleye katılan isteklilerin iş hacimlerini göstermek için toplam cirolarını veya yapım işleri cirosunu beyan edebilecekleri, söz konusu beyanlara ilişkin usullerin ve bunların tevsik edilmesinin birtakım farklılıklar gösterdiği; Uyuşmazlıkta, ... şirketi tarafından 2023 yılına ilişkin fatura sunulmaksızın 2022 yılına ait yapım işleri cirosunu gösteren tablo sunulması üzerine, 2023 yılına ilişkin hanenin "sıfır" olarak beyan edilmesi gerekirken edilmediğinden bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 36.1. maddesine göre iş hacmine ilişkin olarak toplam cironun beyan edilmesi durumunda, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıldan itibaren geriye doğru olan yıllara ait bilgilerin yıl atlanmadan sırasıyla beyan edilmesi gerekliliğinin toplam ciro beyanı yapan istekliler yönünden mevcut olduğu, ... şirketinin ise toplam ciro değil yapım işleri faturası beyan etmek suretiyle iş hacmini gösterdiği, davalı idare tarafından da bu kabule istinaden "ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere son altı yıldan herhangi birine ilişkin yapım işleri cirosunun beyan edilmemesi durumunda, o yılın/yılların cirosunun sıfır olduğu kabul edilerek beyan edilen en gerideki yıla kadar olan tutarların ortalaması dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması" gereğiyle işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve İdari Şartname uyarınca isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yapım işleri cirosunu yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeleri gerektiği, dava konusu ihalede toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun değil, yapım işleri cirosunun beyan edilmesi ve ihalenin yılın ilk dört ayında gerçekleştirilmiş olması sebebiyle dava dışı ...-... iş ortaklığınca 2023 değil de 2022 yılı yapım işleri cirosunun beyan edilmiş olmasının kabul edilemeyeceği, davalı idarece mevzuatın yanlış yorumlandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan tespitlere yer verilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>