Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/642 E. , 2024/3616 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/642 Karar No:2024/3616 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1) ... 2) ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Altın İşletmeleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... Altın İşletmeleri A.Ş.'ye ait "... Altın Madeni Tesisi İnşaatı" işinin, yöneticisi oldukları ilişkili İK Akademi İnşaat Proje ve Taahhüt A.Ş.'ye ihale edilmesi ve ihale sonrası gerçekleşen işlemlere ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21/4. maddesi gereğince 3 ay içinde ... Altın'ın 31/12/2015 tarihi itibarıyla 70.079.478,25 ABD Doları tutarındaki sermaye ve mal varlığı kaybının işleyecek faiziyle beraber ... Altın'a ödenmesini teminen, ilgililer nezdinde gerekli tedbirlerin alınması hususunda ... Altın'ın, söz konusu borcun yasal faiziyle birlikte ... Altın'a ödenmesi hususunda İK Akademi'nin bilgilendirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 18/12/2019 tarih ve E:2018/4233, K:2019/4466 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararı sorasında bozulan kısım yönünden yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Altın tarafından Kayseri ... bölgesinde 2005 yılında alınmış maden ruhsatlarına binaen 2012 yıl ortasından itibaren altın madeni tesisisinin ilk inşasına başlandığı, tesis inşaat işinin ... Altın'ın ilişkili kişisi olan İK Akademi tarafından anahtar teslim olarak taahhüt edildiği, İK Akademi tarafından taahhüt edilen inşaat işinin sadece maden tesisinden ibaret olup, açık ocak işletmesi, taşıtlar, tesis harici makine ve ekipman, demirbaşlar ve sair harcamaların bu işe dahil olmadığı, bu tip duran varlık maliyetlerinin doğrudan ... Altın tarafından üstlenildiği, İK Akademi tarafından üstlenilen işin sadece maden sahasında toplanan cevheri altına dönüştürecek tesisin inşaatı olduğu, tesisin inşası için Haziran 2012'de ihaleye çıkıldığı, 4 farklı şirketten fiyat teklifi alınan ihalenin 130.500.000 ABD Doları+KDV ile en düşük teklifi veren İK Akademi üzerinde bırakıldığı, ... Altın ve İK Akademi arasında 10/08/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, Ocak 2015'te geçici faaliyet belgesi alınarak yasal olarak faaliyete başlandığı, tesisin HLP II. Faz olarak adlandırılan kısmının inşaatına İK Akademi tarafından hiç başlanmadığı, ... Altın tarafından birtakım çalışmalara başlanıldığı, işle ilgili olarak ... Altın tarafından İK Akademi'ye KDV dahil toplam 134.145.408,69 ABD Doları avans ödemesi gerçekleştirildiği, İK Akademi tarafından ... Altın'a 9 adet hak ediş faturası düzenlendiği, faturaların toplam bedelinin KDV dahil 115.284.156,42 ABD Doları olduğu, ... Altın'ın İK Akademi'den faiz, gecikme, sair cari hesap alacakları vb. fazlaya ilişkin hakları hariç sadece avans ödemeleri dolayısıyla 18.861.252,27 ABD Doları alacağının bulunduğu, avans ödemelerin, İK Akademi tarafından fatura edilen hak ediş bedellerinin her zaman üzerinde olduğu, dolayısıyla İK Akademi'nin sürekli olarak ... Altın'a borçlu olduğu, sözleşmeye göre avans ödemelerin sözleşme bedelinin en fazla %40'ı olarak belirlenmesine karşın bu oranın aşıldığı, Kurul kararı uyarınca ... Altın'ın uğradığı 70.079.478,25 ABD Doları zararın şirkete iadesi için açılan davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K... sayılı kararı ile, şirketin 670 sayılı KHK'nin 5/3. maddesi uyarınca Hazine'ye devredildiği, ticaret sicilinde gerekli değişikliğin yapıldığı, bu çerçevede 675 sayılı KHK'nin 16/3. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile, davacıların İK Akademi'nin yönetim kurulu başkan ve üyeliğini yapmış kişiler olduğu, zarar verme eylemini yapan kişi sıfatıyla haksız fiilden kaynaklı zararın tazmini isteminde bulunulduğu, sorumluluk davasına konu aktarımın yapıldığı şirketin sözleşmenin tarafı İK Akademi olduğu, zarar doğumu durumunda haksız fiilden kaynaklı eylem birliği niteliğinde yapılacak değerlendirmede bu şirketin yönetim kurulu üyesi veya ortaklarının sorumlu tutulamayacağından dolayı davacılara karşı açılan davanın reddine karar verildiği, 6362 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca halka açık ortaklıkların örtülü kazanç aktarımında bulunmalarının yasak olduğu, anılan maddede yasağın ihlali halinde ne gibi önlemler alınacağının belirtildiği, örtülü kazanç aktarımını tespit eden Kurulca, belirlenen süre içinde kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflardan, aktarılan tutarın kanuni faizi ile birlikte mal varlığı veya kârı azaltılan şirkete iadesinin talep edileceği ve bunun iade edilmesinin zorunlu olduğu, dolayısıyla 6362 sayılı Kanun'un 21/4. maddesi çerçevesinde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; aynı nitelikteki işlemlerin kesin işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yönünde verilen Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/12/2019 tarih ve E:2019/1716, K:2019/4465 sayılı kararı ile kısmen onanması, kısmen bozulmasına karar verildiği, bozulan kısım yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda ise Dairenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla önceki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ısrar edilmesine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/04/2022 tarih ve E:2021/1153, K:2022/1385 sayılı kararıyla ısrar kararının onandığı; Başka bir uyuşmazlıkta da, benzer nitelikteki işlemlerin kesin işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yönünde verilen Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/12/2019 tarih ve E:2018/895, K:2019/4467 sayılı kararı ile kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda, Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla önceki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ısrar edilmesine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/04/2022 tarih ve E:2021/1711, K:2022/1384 sayılı kararıyla ısrar kararının onandığı; İstinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının ise Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/12/2019 tarih ve E:2018/4233, K:2019/4466 sayılı bozma kararına uyulması suretiyle Dairece dosyanın gönderildiği Mahkeme tarafından işin esasına girilerek verilmiş olan bir karar olduğu, söz konusu bozma kararına uyulmuş olması ile aktarılan ısrar kararları sonrasında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca verilmiş olan onama kararları arasında çelişkili bir durum varmış gibi görünmekte ise de, bu davaya yönelik bozmaya uyma karar tarihinin, ısrar karar tarihleri ile ısrar kararını onayan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun karar tarihlerinden çok öncesine rastladığı dikkate alınacak olursa bu durumun ilgili yönünden "usulü müktesep hak" teşkil ettiği kabulünden hareketle uyuşmazlığın esası değerlendirilerek istinaf incelemesinin yapılmasının gerekli görüldüğü, Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, yasal olarak ve usul yönünden yapılması gereken ne varsa ihaleye konu iş kapsamında yapıldığı, tüm mevzuata uymakla yetinilmeyip yasal bir zorunluluk olmamasına rağmen Kurulca yetkilendirilmiş uluslararası bağımsız akredite kuruluşunca ihaleye ilişkin değerlendirme raporu tanzim edildikten sonra, raporda ihale bedelinin adil ve makul olduğuna ilişkin tespite istinaden ihalenin sonuçlandırılarak en uygun teklifi veren ... Akademi üzerinde bırakıldığı, örtülü kazanç aktarımı olması için gerekli tespitlerin bulunmadığı, dava konusu işlem nedeniyle açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, tazminat davasının ise reddedildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>