Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2327 E. , 2024/3421 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2327 Karar No:2024/3421 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 15/12/2023 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan, ... ihale kayıt numaralı "Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alım İşi (2024)” ihalesinde davacının itirazen şikayet başvuruları sonrası davalı idarenin 07/02/2024 tarih, 2024/UH.I-236 sayılı ve 04/04/2024 tarih, 2024/UH.I-545 sayılı kararları ile "düzeltici işlem belirlenmesi" sonrasında davacı tarafından verilen fiyatların doğrudan teminlerde ortaya çıkan fiyatlarlara göre yüksek olduğundan bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 22/05/2024 tarih ve 2024/UH.I-672 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davalı idarenin kararı sonrasında ihaleyi yapan idarece iptal edilmesi üzerine davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu ihaleye ilişkin alınan 27/12/2023 tarihli ihale komisyonu kararından sonra davacı tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine alınan 07/02/2024 tarihli ve 2024/UH.I-236 sayılı Kurul kararında “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilen iş kalemlerinin hangi maliyet bileşenlerine ilişkin açıklama istenildiğinin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında somut ve net bir şekilde ifade edilerek yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, bunun üzerine davalı idarece yürütülen ihale süreci akabinde alınan 28/02/2024 tarihli ihale komisyonu kararından sonra davacı şirket tarafından davalı idareye yine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 04/04/2024 tarih ve 2024/UH.I-545 sayılı Kurul kararında “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan ... Sağlık Güvenlik Birimi A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, anılan Kurul kararı sonrasında aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan ... Sağlık Güvenlik Birimi A.Ş.'nin teklifinin reddedildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede; 2024/UH.I-545 sayılı karar uygulandıktan sonra geçerli en düşük teklif sahibi istekli olan davacı tarafından iş kalemlerine teklif edilen fiyatların ihale sonrası 4 ay süreli yapılan doğrudan teminlerde ortaya çıkan fiyatlardan çok yüksek olduğu, ihale konusu işe doğrudan teminler ile devam edilmesi halinde ihale konusu hizmetin yaklaşık fiyat farksız 4.435.500,00 TL ile tamamlanabileceği ve bu toplam bedelin davacı şirketin toplam teklif tutarı olan 9.896.750,00 TL’ nin (Fiyat farkı hariç) çok altında kaldığı görüldüğünden, 4734 sayılı Kanun’un "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü gereği kamu kaynaklarının verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ilkelerinin yerine getirilmesi maksadıyla Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39. maddesi uyarınca ihalenin iptal edilerek daha sağlıklı bir şekilde tekrar ihale edilmesi gerektiğine karar verildiği, davaya konu ihaleye ilişkin yapılan şikayet ve itirazen şikayetler sonucunda ihale sürecinin uzadığı, idarece ihale konusu işin kesintiye uğratılmamasını teminen açık ihale süreci sonuçlanıncaya kadar ihale konusu hizmetin doğrudan temin yolu ile sürdürüldüğü, idarece yapılan doğrudan teminler sonucunda 2024/UH.I-545 sayılı Kurul kararı uygulandıktan sonra geçerli en düşük teklif sahibi olan davacı tarafından iş kalemlerine teklif edilen fiyatların, ihale sürecinde yapılan doğrudan teminlerde ortaya çıkan fiyatlardan yüksek olduğunun idarece tespit edildiği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarenin Kurul kararını uygulamayarak ihaleyi iptal ettiği, Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulleri arasında olduğu, doğrudan temin usulünün ise istisnai nitelikte olduğu, ihale konusu işe ilişkin verdikleri teklifte doğrudan temin yöntemiyle alınan hizmet kalemlerinde yer almayan giderler, iş kalemleri ve maliyetlerin bulunduğu, tekliflerinin makul olduğu, yeterli kırım yapılarak yaklaşık maliyetin altında teklif verildiği, Bölge Müdürlüğünce yapılan emsal ihalelerde daha yüksek fiyatlarla sözleşmelerin imzalandığı, tekliflerinin makul görülerek en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihalede rekabetin oluştuğu, iki geçerli teklifin bulunduğu, Kanun'un temel ilkelerine aykırılığın söz konusu olmadığı, dokümanın hukuka uygun olduğu ve kesinleştiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ortaya çıkan yeni ihtiyaç ve durumlar karşısında idarelerin Kanun'un temel ilkelerinden olan ihtiyaçların zamanında ve uygun koşullarla sağlanması ilkelerini gözetmeleri gerektiği, 4734 sayılı Kanun'un 44. maddesinin ikinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanması hususunda idare açısından bir bağlı yetki öngörülmediği, ihale yetkilisinin uygun görmesi kaydıyla idarenin takdir yetkisi çerçevesinde bu istekliyle sözleşme imzalanabileceğinin hükme bağlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>