Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2319 E. , 2024/5047 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2319 Karar No : 2024/5047 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1-(DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Hazine'ye ait taşınmazın 1.602 m²'lik kısmının mobo, müştemilat, kayık tekne bakım ve çekek yeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 27/04/2011-12/05/2014 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına düzenlenen 677.262,26-TL tutarındaki, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ecrimisil tahakkuk ettirilen yeri ilgili dönemde davacı tarafından fuzuli şagil olarak kullanıldığı, davalı idarece işgal edilen alanın yüzölçümünün ve kullanım şeklinin doğru şekilde belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz için belirlenen 2011 yılı birim bedelinin 97-TL/m2 olduğu, toplam ecrimisil miktarının ise 532.521,47-TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 144.740,79-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 532.521,47-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :Davacı tarafından, ... Başkanlığına para ödendiği için fuzuli şagil olmadığı, Mahkemece tespit edilen ecrimisil miktarının fahiş olduğu, işgal alanına deniz yüzeyinin de dahil edilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması nedeniyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, Davacının fahişlik iddiasının yerinde olmadığı, çünkü 2011 yılında ecrimisil tahakkuk ettirilen yere yakın bir taşınmazın çok daha yüksek bir bedelle ihale edildiği belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Taraflarca cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>