Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1943 E. , 2024/3234 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1943 Karar No:2024/3234 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı ile İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü arasında Mesleki Eğitim Kursları konusunda imzalanan "Siber Güvenlik Uzmanlığı (Bilgi Güvenlik Uzmanı-Seviye-6)" eğitiminin düzenlenmesine ilişkin ... tarih ve ... (...) sayılı Mesleki Eğitim Kursları Sözleşmesi'ne aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğundan bahisle, davacı hakkında Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı 24 (yirmi dört) ay süreyle yasaklılık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul İl Müdürlüğü ile davacı arasında ... tarihli ve ... sayılı Sözleşme ile (Sözleşme No: 2022/05) "Siber Güvenlik Uzmanlığı (Bilgi Güvenlik Uzmanı-Seviye 6" mesleki eğitim kursları sözleşmeleri imzalandığı, yüklenicinin gün içerisinde 2 grup olacak şekilde yapılacak eğitim programı için İl Müdürlüğü'ne müracaatı sonrasında eğitimlere başlanıldığı, ancak kurs yöneticisine, akşam eğitimlerinin saatinden önce bitirildiği, kursiyerlerin evlerine gönderildiği iddiası ile bir başka kursa ait eğitimlerin erken bitirildiğine dair şikayet dilekçesi üzerine İl Müdürlüğü'nce inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde, “denetimlerin gündüz saatlerinde yapılabilirliğinin idari anlamda daha mümkün olması ve bu şekilde etkin denetim yapılmasının sağlanabileceği” değerlendirilerek eğitimlerin sadece 08:30-17:00 saatleri arasında yapılmasını bildiren ... tarih ve ... sayılı yazının davacıya tebliğ edildiği, davacının, eğitim saatleri düzenlemesi konulu yazıya, İhale Şartnamesin'in “en geç 22:00'ye kadar yapılabileceğine" dair hükmünü gerekçe göstererek itiraz ettiği ve eğitimlerin akşam saatlerinde de devam etmesini talep ettiği, bu talep üzerine, İl Müdürlüğü'nce yapılan değerlendirme sonucunda ... tarih ve ... sayılı yazı ile; sadece İhale Teknik Şartnamesi'nde belirtilen ifade doğrultusunda “eğitimlerin en geç 22:00'da bitirilebileceği”nin bildirildiği, ayrıca sözleşme hükümleri doğrultusunda “Eğitimler düzenlenirken, eğitim saatleri, eğitici ve eğitim mekanı gibi konularda gerekli özen ve hassasiyetin gösterilmesi, bahsi geçen hususlar ile ilgili herhangi bir aykırılığın tespiti halinde mevzuat hükümleri çerçevesinde yaptırım uygulanacağı” şeklinde eğitim saatlerine dikkat edilmesi konusunda yazılı uyarıda bulunulduğu, İl İstihdam ve Mesleki Eğitim Denetim Kurulu tarafından 13/12/2022 tarihinde 4 kurs için denetim yapıldığı ve denetim tutanaklarının ... tarihli ve ..., ..., ..., ... sayıları ile Kurum kayıtlarına girdiği, anılan tutanakların incelenmesinden, denetçiler tarafından öğrenciler ile görüşüldüğünde öğrencilerin sözlü beyanlarında “eğitimlerin bildirilen saatten erken bitirildiği” ifadelerinin tutanağa geçirildiği ve bu tutanaklarda Üniversite yetkilileri B. T. ve A.B.B.nin imzalarının da yer aldığı, 14/12/2022 tarihli tutanakta eğitimin erken bittiğinin tespit edildiğinden bahsedilerek konuyla ilgili kursiyer ve yüklenicinin uyarıldığının tutanak altına alındığı, konu hakkında ... tarihinde ... sayılı yazı ile davacının uyarıldığı, yapılan uyarılara dikkat edilip edilmediği, eğitimlerin sözleşme hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı ve mevzuata uygun ilerleyip ilerlemediği hususlarının tespiti ile Kurum olarak denetim sorumluluğunun yerine getirilmesi için aralarında davacının da olduğu 7 yüklenici firma ile düzenlenen kursların İl İstihdam ve Mesleki Eğitim Denetim Kurulu tarafından denetiminin gerçekleştirilmesi için ... tarih ve ... sayılı yazı ile Hizmet Merkezleri görevlendirildiği, denetimin planlandığı güne ilişkin düzenlenen tutanakta, 03/02/2023 tarihinde Üsküdar Üniversitesi Çarşı yerleşkesi kampüsünde web ve mobil programlar ve bulut bilişim uzmanlığı, siber güvenlik uzmanlığı mesleki eğitim kursu denetimine gelindiği fakat idari işler yönetici yardımcısı Y.A. tarafından denetim yapılmasına izin verilmediği, işbu tutanağın mesleki eğitim kursu denetimi yapılmak istenmesine rağmen Üniversite yerleşkesine sokulmadığı için düzenlendiği şeklinde ifadelerin yer aldığı, bu tutanağın iş ve meslek danışmanı (denetçi) E. B. ve davacı kurum yetkilisi Y. A. tarafından imza altına alındığı, Bu durumda, ders saatlerine riayet edilmesi konusunda sözlü ve yazılı uyarıda bulunulduğu halde konu ile ilgili yapılacak denetime yüklenici tarafından izin verilmediğinin anlaşıldığı, mevzuata göre davalı idarenin sözlü ve/veya yazılı uyarısı sonrası aynı konu hakkında sözleşmeye aykırı tutum ve davranış olduğunun tespiti halinde sözleşmenin feshi kapsamında yasaklılık hükümlerinin uygulanabileceği, öte yandan, denetime izin verilmediğinin davacı kurum yetkilisi tarafından imzalanan tutanakla sabit olduğu, uyarılara rağmen aykırılık olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla yapılan denetimin engellenmesinin de aykırılık kapsamında sayılması gerektiği, aksi düşünüldüğünde aykırılığın giderilmediği durumda denetime izin verilmeyerek durumun bertaraf edilmesinin söz konusu olabileceği, dolayısıyla daha önce aynı konuda (14/12/2022)sözlü ve (19/12/2022, 20/01/2023) yazılı olarak uyarılan yüklenicinin nihai olarak denetime engel olmasının sözleşme ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, davacı hakkında tesis edilen 24 (yirmi dört) ay süreyle yasaklılık hükümlerinin uygulanması yönündeki idari işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan tek denetçi bulunmasına yönelik davacı iddiasına ilişkin olarak, denetime izin verilmediği hususunun davacı kurum yetkilisinin de imzasının bulunduğu tutanak ile hüküm altına alındığı ve bu hususun ikinci bir denetçi olmaksızın ortaya konulabildiği, dolaysıyla denetime başlanamayan mevcut durumda ikinci bir denetçi olmayışının hukuken usuli bir eksiklik olduğu iddiasına itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, denetimin usule uygun olarak yapılmadığı, mevzuata göre en az iki denetçinin görevlendirilmesi gerektiği, gelen denetçinin kurum kimliğini ibraz etmediği, mesai saatleri dışında kampüse girişlerin rektörlüğün onayıyla mümkün olduğu, tutanaklar arasında çelişki olduğu, kötü niyetli tutum gösterildiği, sözleşmeye aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yüklenicinin saat 22:00'a kadar ders yapması konusunda izin aldığı, denetim yapılması için saat 21.00'da denetime gidildiği fakat denetçinin valilik izin belgesini göstermesine rağmen kursun gerçekleştirildiği kampüs içine alınmaması nedeniyle denetimin engellendiği, bu durumun ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturduğu, imkanlar dahilinde tek kişi ile de denetimin gerçekleştirilebileceği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>