Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2112 E. , 2024/3219 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2112 Karar No:2024/3219 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomasyon Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü'nce 08/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuzova Pompaj Sulaması Otomasyon İşleri Yapımı 1 Kısım” ihalesine yönelik olarak dava dışı bir şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda tesis edilen 07/02/2024 tarih 2024/UM.II-273 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak dava dışı istekli ... Otomasyon Sistemleri Elektrik Elektronik Mühendislik Bilişim Restoran Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (...) ihale dokümanını ... tarihinde ... IP adresi üzerinden indirerek ... tarihinde ... IP adresi üzerinden e-teklif verdiği, ihale dokümanını ... tarihinde ... IP adresi üzerinden indiren davacı şirketin ise e-teklifini ... tarihinde ... IP adresi üzerinden verdiği, bu durumda, aynı ihaleye teklif verecek olan isteklilerin farklı tarihlerde bile olsa aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş ve/veya teklif vermiş olmaları rekabeti etkilemeye dair kuvvetli karine olarak kabul edildiğinden, Kurul kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı şirket tarafından, ihale komisyonunca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmış olması nedeniyle Kurul kararının konusuz kaldığı iddia edilmekte ise de uyuşmazlığın, ihaleye katılma yeterliğine, başka bir deyişle, ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmesinden önceki aşamaya ilişkin olduğu, dolayısıyla ihale komisyonu kararı ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasının davayı konusuz bırakmayacağı anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uzun yıllardır ticaret yaptıkları dava dışı ... şirketi ile aralarında bayilik ilişkisi olduğu, aynı zamanda rakip firmalar oldukları, ihalenin farklı aşamalarında aynı IP adresinin kullanılmış olmasının tek başına tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe teşkil edemeyeceği, tekliflerin farklı IP adreslerinden verildiği, adı geçen şirket ile adreslerinin, teminat mektuplarının ait olduğu bankaların ve teminat mektuplarının verildiği saatlerin farklı olduğu, olayda rekabeti ve ihale kararını etkileyecek davranışın somut olarak ortaya konulamadığı, yasal süresi geçirildikten sonra yapılan şikayet başvurusunun değerlendirilemeyeceği, teklifleri ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığından, Kurul kararının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden konusuz kaldığı, aralarında bayilik ilişkisi bulunan şirketlerin ihalenin farklı süreçlerinde aynı IP numarasını kullanmalarını doğrudan yasaklayan bir hükmün bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davaya konu Kurul kararının tüm yönleriyle usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>