Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/938 E. , 2024/2876 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/938 Karar No:2024/2876 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İl Özel İdaresi'nce 30/11/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle gerçekleştirilen Düzce ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptaline dair ... tarih ve ... sayılı ... İl Özel İdaresi İl Encümeni kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye sadece bir istekli olarak davacının katıldığı, rekabet ortamının ve sağlıklı fiyat yarışmasının sağlanamadığı, öte yandan, ihale komisyonlarının gerekçesini yazmak suretiyle ihaleyi yapıp yapmamakta serbest oldukları, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkesiyle kamu yararı gözetilerek 2886 sayılı Kanun'un kendisine tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde ihaleye katılımın yeterli olmaması rekabet koşullarının oluşmadığının anlaşılması nedeniyle satış işlemlerinin yapılmaması yönünde alınan dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın ihalesine katılım sağladığı, ihaleye muhammen bedelin yarısından değil muhammen bedel üzerinden başlandığı, muhammen bedelin ilanda 1.555.072,00-TL olarak belirtildiği, ihaleye katılım olmaması nedeniyle tek pey sürenin kendisi olduğu, kendisi tarafından öne sürülen pey miktarının da muhammen bedelin oldukça üzerinde olduğu, ihalenin uhdesinde kalması nedeniyle taşınmazın ödemesini yapmak üzere altın birikimini ve döviz birikimlerini bozdurduğu, çevresine de bir kısım döviz cinsinden borçlanıp taşınmazı alma hazırlıkları yaptığı, ancak rekabet koşulları oluşmadığı gerekçesiyle satış işleminin yapılmadığı, ihalenin satışının yapılmaması kararının ancak onay makamı olan vali kararıyla verilebileceği, ihale komisyonunun tek başına ihalenin satışını yapmama kararı alamayacağı, ita amiri ... Valisi tarafından herhangi bir ihale iptal kararı alınmadığı, rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesinin denetime elverişsiz olduğu, aynı gün yapılan ihalelerde ita amiri tarafından metrekare birim değerinin 3.000-TL'nin altında olan ihalelere onay verilmediği, teklif sunduğu ihalenin ise metrekare brim değerinin 3.000-TL'nin oldukça üstüne çıktığı, idareye tanınan ihaleyi onaylamama yetkisinin soyut, gerekçesiz ve tutarsız şekilde kullanıldığı, temyize konu Mahkeme kararı bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>