Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2566 E. , 2024/3287 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2566 Karar No:2024/3287 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Danışmanlık Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Petrol Taşıma A.Ş. (...) ... Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kişisel Koruyucu Donanım (KKD) Malzemesi Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 16/05/2024 tarih ve 2024/UM.I-657 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalenin açık ihale usulü ile e-teklif alınarak ve kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği ve davacı şirketin iddialarının ihalenin 1. ve 4. kısımlarına yönelik olduğu, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde isteklilerin teklif edecekleri malzemelerin şartnameye uygun en az 1 adet numunelerini ihale komisyonuna sunmalarına ilişkin düzenleme yapıldığı, ihale dokümanında fiyat teklifi ile birlikte verilmesi istenen numune ve teknik dokümanlara ilişkin detayları gösteren bir dokümana yer verildiği, söz konusu dokümanda numunelerde logo, çıkarma yazı gibi kısımların olmasının zorunlu olmadığına, numunelerin Teknik Şartname’de yazandan farklı renkte olabileceğine, fakat teslim edilecek ürünlerin renklerinin asgari numune kalitesinde ve idarece istenecek renkte olacağına ve teknik dokümanların numuneler ile birlikte idareye elden teslim edileceğine dair notlara yer verildiği, ihale süreci içerisinde davaya konu ihaleye ilişkin alınan 21/02/2024 tarihli ve 2024/UM.I-331 sayılı Kurul kararında “… Diğer taraftan, mevzuatta numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının kontrol edileceği, yapılan inceleme sonucunda hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumunun belirtileceği ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verileceği hususlarının belirlendiği; bu itibarla, ihale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde herhangi bir numune değerlendirme tutanağına yer verilmediği ve fiyat dışı unsur değerlendirmesinde kullanılan puanlama yönteminin malzeme, işçilik, ergonomi yönlerinden sunulan malzemelerin uygunluğuna işaret ettiği düşünülse dahi bu durumun alım konusu kalemlerin Teknik Şartname koşullarına bütünüyle uygun olduğu anlamına gelemeyeceği anlaşıldığından ihalenin 1. ve 4. kısımlarının numune değerlendirme işleminin yeniden yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. ... Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1. ve 4. kısımlarında numune değerlendirme işleminin yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu Kurul kararı akabinde bahse konu kararda yer verilen numune değerlendirme tutanağının düzenlenerek ihale komisyon üyeleri tarafından imza altına aldığı, 25/03/2024 tarihli ihale komisyon kararında ilgili tutanağa yer verdiği, adı geçen tutanakta ihalenin 1. ve 4. kısmında yer alan malzemelere ilişkin numunelerin fiziksel durumları ve Teknik Şartname’ye uygunlukları yönünden değerlendirme yapıldığı ve akabinde söz konusu malzemelerin fiyat dışı unsurlar yönünden değerlendirilmeye uygun görüldüğünün anlaşıldığı, Bu durumda, ihalenin davaya konu 1. ve 4. kısımları kapsamında alımı yapılacak olan malzemelere yönelik numune değerlendirme işlemlerinin ihale konusu işin uzmanları olan ihale komisyonu üyeleri tarafından gerçekleştirildiği, numune değerlendirmelerinin tutanak altına alındığı ve sonuçların yine aynı uzman ihale komisyonu üyelerince imzalanarak tutanak ekinde yer verildiği, dolayısıyla ihaleyi yapan idarece gerçekleştirilen numune değerlendirme işlemlerinin usulüne uygun olarak yerine getirildiği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin ihalenin 1. ve 4. kısımlarında gerçekleştirdiği numune değerlendirme işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, 1. kısımda ihale üzerinde kalan firma tarafından 2 adet mont sunulduğu, birbirinden farklı olan bu montların bir tanesinin "5in1 mont" olmadığı (iklim/hava koşullarının çalışana etkisini azaltarak kullanıcının korunmasına yardımcı kaban/yağmurluk, uzun kollu mont, yelek olarak kullanılabilecek şekilde imal edilmediği), diğerinin ise Teknik Şartname'nin 4.2.8. maddesi gereğince sağ göğüs üzerinde 11x6 ebadında tekstil dişi cırt dikişi bulunması şartını taşımadığı, dolayısıyla mezkur firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 4. kısımda mezkur firma tarafından sunulan "Taşıma çantası"nın Teknik Şartname'nin 4.8.4., 4.8.8., 4.8.9., 4.8.10., 4.8.12. ve 4.8.16. maddelerine uygun olmadığı, "Şapka-Outdoor" numunesinin Teknik Şartname'nin 4.5.3. maddesinde aranan UPF güneş koruma faktörüne sahip olma özelliğini taşımadığı, bu ürünlerin numune değerlendirmesi sonucu kabulünün hukuka aykırı olduğu, 1. ve 4. kısımda mezkur firma tarafından sunulan belirtilen ürünlerin numunelerinin reddedilmesi gerekirken fiyat dışı unsur yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin sorumluğun ihale komisyonunda olduğundan bahisle teknik görüş almadan şikayetin reddine karar vermesinin, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesi ile davalı kuruma verilen ihale komisyonunun teknik tespitlerinin denetlenmesi yetkisinin şikayetlerine konu mal alımında kullanılmamış olmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu olayda ihale komisyonunun gerek numune gerekse puanlama yönünden ortaya koyduğu sonuçların ayrıca ihtisas sahibi üçüncü kişinin görüşüne sunulması zarureti bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihalenin itirazen şikayet başvurusuna konu olan 1. ve 4. kısımları kapsamında alımı yapılacak olan malzemelere yönelik numune değerlendirme işlemlerinin ihale konusu işin uzmanları olan ihale komisyonu üyeleri tarafından gerçekleştirildiği, değerlendirmelerin tutanak altına alındığı ve sonuçların yine aynı uzman ihale komisyonu üyelerince imzalanarak tutanak ekinde yer verildiği, dolayısıyla idarece gerçekleştirilen bu işlemlerin mevzuata uygun gerçekleştirildiği, numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikayet başvurularında Kurum tarafından; idarece, numune değerlendirmesi ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerektiği, zira numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikayet incelemesinde numune değerlendirmesinde yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte numune değerlendirmesi sonucunda tekliflerin fiyat dışı unsur yönünden değerlendirilmesine geçilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı, Kurum'un gerekli gördüğü hallerde ve özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarda görüş talebinde bulunabileceği, bu başvurunun zorunlu değil, ihtiyari olduğu, Kurum'un teknik görüşe başvurup başvurmamada takdir yetkisine sahip olduğu, dolayısıyla bu durumun usuli bir eksiklik ya da hata olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya idareye iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>