Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1889 E. , 2024/3267 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1889 Karar No:2024/3267 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca 06/08/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Keçiören Tevfik Ünsal İÖ ve Talip Yener İÖ Yapım İşi" ihalesi sonucunda sözleşme imzalanan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (a) bendinde yer alan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale uhdesinde kalan davacı ile 10/10/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından yapılan ihaleler ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda, projeye aykırı imalatlar yapıldığı, eksik ve projeye göre yapılmayan imalatların, ödemede yapılmış olarak dikkate alındığı hususlarına yer verilmiş ise de, davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (c) bendi kapsamında ihalelerden yasaklanmadığı, aynı Kanun'un (a) bendi kapsamında ihalelerden yasaklandığı, davacı şirketin hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırdığına ilişkin (bu hususu tek başına ispata yeterli olmayan) iletişim tespit tutanakları dışında her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, konuya ilişkin ceza yargılamasının ise hâlen derdest olduğu, davacı şirket yetkilisinin bu fiilden kesinleşmiş mahkeme kararıyla almış olduğu bir ceza bulunmadığı ve masumiyet karinesi gereğince bu aşamada fiilin işlendiğinin kabulü mümkün olmadığı, diğer taraftan, ceza mahkemesinde yapılacak yargılama neticesinde fiilin işlendiğinin tespit edilmesi hâlinde, davacı şirket ihalelerden yasaklanabileceğinden, davacı şirketin bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 25/09/2023 tarih ve E:2022/4936, K:2023/3736 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (a) bendinde yer alan "Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek." fiilini gerçekleştirdiğinden bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi gereğince 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasının teklif edildiği ve bu teklif uyarınca davacı şirketin, yasaklanmasına karar verildiği, öte yandan, aynı eylem nedeniyle davacı şirket yetkilisi hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 236. maddesinde yer alan "İhaleye Fesat Karıştırma ve Edimin İfasına Fesat Karıştırma" suçları kapsamında yürütülen ceza kovuşturmasının derdest olduğu; Kovuşturmaya konu suçun maddi unsurunun, "Yapım ihalelerinde eserin veya kullanılan malzemenin şartname veya sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar veya niteliklere uygun olmamasına rağmen kabul edilmesi" fiilinin "hileli olarak" yapılması olduğu, ceza soruşturması kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda ve idarece hazırlanan raporlarda, davacı şirket tarafından sözleşmenin ifası sırasında projeye aykırı, eksik imalatlar yapıldığı yönünde tespitlerin yer aldığı, başka bir anlatımla söz konusu kovuşturma sonucundan bağımsız olarak davacı şirketin edimini eksik ve hatalı şekilde ifa ettiği hususunda deliller bulunduğu; Bu sebeple, davacı şirketin eyleminin 4735 sayılı Kanun'un 25/c maddesinde belirtilen "Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak." şeklindeki yasak fiil kapsamında kaldığı göz önüne alındığında, davacı şirketin söz konusu eylemi nedeniyle bu madde kapsamında da kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yasaklama sebebi olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 59. maddesinin gösterildiği, ilgili Kanun maddesi incelendiğinde mahkemece verilecek yasaklama kararının düzenlendiği, dava konusu uyuşmazlık ile ilgisinin bulunmadığı, Savcılıkta alınan bilirkişi raporunda, projeye aykırı imalatlar yapıldığı, eksik ve projeye göre yapılmayan imalatların, ödemede yapılmış olarak dikkate alındığı hususlarına yer verildiği, bu kapsamda da 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (c) bendi kapsamında ihalelerden yasaklanılmadığı, aynı Kanun'un (a) bendi kapsamında ihalelerden yasaklanıldığı, hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırdığına ilişkin dosyada tespit bulunmadığı, ceza yargılamasının derdest olduğu, davacı şirket yetkilisinin tespite konu fiilden kesinleşmiş mahkeme kararıyla almış olduğu bir ceza bulunmadığından işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>