Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/822 E. , 2024/2355 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/822 Karar No:2024/2355 TEMYİZ EDEN (DAVACI) ... Klima Soğutma Danışmanlık Otomotiv ve İş Makinaları Ekipmanları Sanayi ve Ticaret A.Ş. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Raylı Sistem Araçları Sanayii A.Ş.(...) Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: TÜRASAŞ tarafından 18/07/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Milli Elektrikli Tren Seti İçin Sürücü ve Yolcu Kabini HVAC Sistemi (2 Kalem) Mal Alımı" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2017 yılında gerçekleştirilen, "Milli Elektrikli Tren Seti Projesi Sürücü Kabini Ve Yolcu Hvac Sistemi Ve Elektrikli Isıtıcılar, Non Recurrıng Cost (HVAC Sistemi) Mal Alımı" ihalesinin davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, davacı şirket ile 996.000,00-Euro bedel üzerinden ... tarih ... nolu sözleşme imzalandığı, sözleşmedeki teslim tarihlerinin davacının talebi ile idare tarafından revize edilerek firmaya cezasız süre uzatımı verilmesi neticesinde firmanın 1. ve 2. set malzemeleri sözleşme teslim tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra 20/03/2020 tarihinde, 3. set malzemesini ise 01/06/2020 tarihinde teslim edebildiği, klimaların 10-14/08/2020 tarihleri arasında devreye alınması için davacı şirket 09/06/2020 tarihinde davet edildiği halde bu tarihten itibaren aradan geçen 2 yılı aşkın sürede davacı tarafından ihale konusu klimaların devreye alınamadığı, davacının ihaleden kaynaklanan edimi yerine getirmesi için 12 defa yazılı olarak uyarıldığı, davacıya klimaları devreye alması için 11 defa süre verildiği, davacının 8 defa taahhüdünü yerine getireceğini beyan etmesine rağmen klimaları çalıştıramadığı, klimaların yazılım sorununu gideremediği, getirdiği ürünlerden kaynaklı iki ayrı yangın meydana geldiği, sözleşmeden kaynaklı edimler yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca sözleşmenin feshedildiği, sözleşme feshedildikten sonra sözleşmenin feshine neden olan eksiklikleri tespit edilerek "TŞ-F28.0003 nolu Milli Elektrikli Tren Seti Projesi-Sürücü ve Yolcu HVAC Sistemi Eksik Tamamlama Teknik Şartnamesi" hazırlandığı, Milli Elektrikli Tren HVAC Sistemi Tamamlatma işi için doğrudan temin dosyası oluşturulduğu ve dava dışı ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... tarih ve... sayılı METS projesi kapsamında 299.040,00-Euro bedelli Sürücü/yolcu HVAC Kontrol Ünitesi, İç ve Dış Ortam Sıcaklık Sensörleri Mal alımı Doğrudan Temin Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından eksik yapılan ve tamamlanmayan kısımların anılan şirket tarafından tamamlandığı, söz konusu şirkete ödenen 299.040,00-TL’nin 30 gün içinde ödenmesi için davacı şirkete noter vasıtasıyla ihtar çekilmesine rağmen davacının ödeme yapmaması ve arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, ... tarih ... nolu sözleşmenin feshi nedeniyle davacı şirketin 4735 sayılı Kanun uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına karar verildiği, anılan kararın 05/10/2022 tarih ve 31974 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, davacı tarafından söz konusu yasaklama işleminin iptali istemiyle açılan davada, benzer tespitlere yer verilerek, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; Bu durumda, davacı tarafından daha önce üzerinde bırakılan ihaleye verilen teklif günümüz döviz kuruna endekslendiğinde davaya konu ihalenin kamu zararına sebebiyet verdiği ileri sürülerek ihalenin iptali istenilmiş ise de, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiği ve idare tarafından dava dışı üçüncü bir şirket ile doğrudan temin yoluyla anlaşma yapılarak eksikliklerin tamamlatıldığı, öte yandan anılan bedele ilişkin taraflar arasında bir alacak davası bulunduğu hususları dikkate alındığında, davacının kusuru nedeniyle feshedilen bir sözleşme ve sözleşme kapsamındaki bedellerin söz konusu iddiaya dayanak yapılmasının yahut ihalenin hukuka aykırılığına karine teşkil etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. . Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu ihalenin aynı idare tarafından 2017 yılında yapılan ve şirketlerinin uhdesinde kalan ihalenin devamı niteliğinde olduğu, uhdesinde kalan ihalede sabit fiyat teklifi verdiği, davaya konu ihalede idarenin kamu zararına sebebiyet verdiği, ihalelerden yasaklama kararının bitimine 45 gün kala ihalenin gerçekleştirildiği, idareye yasaklama süresi bitiminden sonra ihalenin gerçekleştirilmesi talebiyle başvuru yaptığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiği ve davacı hakkında yasaklama kararı verildiği, davacının yerine getirmediği edimlerin doğrudan temin yoluyla dava dışı 3. kişiye yaptırıldığı, dava konu ihalenin yeni bir ihale olduğu, davacının yasaklama süresinin bitiminden sonra ihalenin gerçekleştirilmesi gerektiği yönündeki talebinin karşılanmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının durumşa istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>