Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/793 E. , 2024/2398 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/793 Karar No:2024/2398 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 25/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Antalya Kepez ve Muratpaşa İlçeleri Muhtelif Mahalleleri İçme Suyu Hattı Yenileme Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalayan davacının ortağı olduğu iş ortaklığının mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasakla nmasına ilişkin 26/05/2022 tarih ve 31847 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yüklenici iş ortaklığının yapım işi devam etmekte iken 29/11/2021 tarihinde ihaleyi yapan idareye başvuruda bulunarak tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar nedeniyle işin artık yürütülemediğinden bahisle sözleşmenin uyarlanması veya sözleşmenin feshini talep ettiği, somut belgelere dayalı olmaması ve idarenin zararına sebebiyet vermesi sebebiyle talebin kabul edilmediği, 03/01/2022 tarihinde, 730 gün süreli olan yapım işinde %47 gerçekleşme olması gerekirken, %33,41 seviyesinde olduğunun anlaşıldığı idare tarafından gerekli ihtarların yapıldığı, gelinen aşamada, iş ortaklığının yapım işine artık açık biçimde devam etmediği görülerek sözleşmenin 08/02/2022 tarihinde feshedildiği, akabinde taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle davacının bir yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı; Uyuşmazlıkta, davacının ortağı olduğu iş ortaklığının, idarece yapılan ihtarlara ve verilen ek sürelere rağmen taahhüdünü yerine getirmekten imtina ettiği, idarenin tüm uyarılarına ve ihtarlarına rağmen eksiklikleri gidermediği, mücbir sebepler olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacının 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yüklenilen işin, programı çerçevesinde fen ve sanat kuralları dikkate alınarak yürütüldüğü, idare tarafından tamamlanması istenilen asfaltlama işlerinin hava koşullarının uygun olmaması nedeniyle bekletildiği, adli yargıda sözleşmenin uyarlanması talebi ile açılan dava sonucu beklenilmeden sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği, eksik incelemeyle karar verildiği, sözleşmenin feshedilmesi üzerine adli yargıda açtıkları davanın bekletici mesele kabul edilmesi gerektiği, yasaklama kararının süresinde verilmediği yönündeki iddialarının incelenmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>