Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1425 E. , 2024/2649 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1425 Karar No:2024/2649 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen Karaman ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı II-B Grup maden sahası arama ruhsatı ihalesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede dava dışı şirketin 22.500.000,00-TL teklif ile birinci, davacı şirketin 7.501.000,00-TL teklif ile ikinci teklif sahibi oldukları, birinci sıradaki dava dışı şirket süresi içerisinde ihale bedelini yatırmadığından ihalenin en yüksek ikinci teklif sahibi davacı şirketin üzerinde kaldığı, ancak birinci sıradaki dava dışı şirketin teklifi ile ikinci sırada yer alan davacı şirketin teklifi arasındaki fiyat farkının fazla olduğundan bahisle ihalenin iptal edildiği; Mevzuat uyarınca davalı idarenin gerekli gördüğü hallerde ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu; Uyuşmazlıkta, söz konusu maden sahası ihalesinde verilen tekliflerin bedeli ile ihale üzerinde kalan davacı şirketin teklif bedeli arasındaki farkın fazla olduğu, ihale konusu maden sahasının daha yüksek bir bedelle ihale edilmesinin mümkün olduğu, bu sebeple kamu zararına yol açılabileceği anlaşıldığından, davalı idarenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı gözeterek ihaleyi iptal etmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işbu sahanın da yer aldığı 286. grup ihalesinde tekliflerin 510.000,00-TL ile 6.100.00,00-TL arasında olduğu, ortalama teklifin 1.564.000,00-TL olduğu, şirketlerinin teklifinin bu bedelin çok üzerinde olduğu, tekliflerinin taban ihale bedelinin (504.416,00-TL) 15 katı olduğu, 286. grup ihalelerinde özdeş durumda olup (aynı maden grubu, aynı taban ihale bedeli) ihale bedeli işbu ihale bedelinden daha düşük olan ihalelerin onaylandığı, uyuşmazlığa konu sahanın mücavirindeki sahanın taban ihale bedelinin de 504.416,00-TL olduğu ve 5.300.000,00-TL ihale bedeliyle ihalenin onaylandığı, eşit muamele ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 1. ve 2. teklif arasındaki farkın fazla olduğu, 13.500.000,00-TL taban ihale bedeliyle yeniden ihale edilmesine karar verildiği, ihalenin iptali hususunda idarelerinin takdir yetkisi bulunduğu, takdir yetkisinin kamu yararı doğrultusunda kullanıldığı, ihalede kapalı zarf tekliflerinde taban ihale bedelinden çok yüksek teklifler verip diğer müracaatçıların açık artırmaya katılmasına mâni olarak rekabete dayalı bir süreç oluşmasına engel olunduğundan ve yüksek ihale teklifi ile hak sağladığı halde ihale bedelini yatırmayıp daha düşük fiyatla sahanın ruhsatlandırılmasına yol açarak kamu zararına neden olunduğundan idarenin takdir yetkisini ihalenin iptalinden yana kullandığı, dava konusu teklif, ihale taban bedelinden fazla olmakla birlikte taban ihale bedeli, verilen teklifler ve piyasa koşulları dikkate alındığında ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabilecek, diğer bir söylemle söz konusu teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi halinde kamu zararına neden olunabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>