Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/559 E. , 2024/2186 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/559 Karar No:2024/2186 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-... İnşaat Madencilik A.Ş. 2-... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 3- ... Turizm Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 17. Bölge Müdürlüğü'nce 08/05/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Van-Gevaş Kuşluk Göleti” ihalesine yönelik olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan A.G.'nin aşırı düşük teklif açıklamalarına dair davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından ileri sürülen; Dava konusu Kurul kararının (a) bendinde yer alan iddiaya ilişkin olarak; İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına ait belgelerin “A.G. inşaat mühendisi”ne ait kaşe ve üzerine imzayı içerdiği, ayrıca A.G.'nin imza beyannamesinin sunulduğu; Dava konusu Kurul kararının (b) bendinde yer alan iddiaya ilişkin olarak; İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenilen 7 adet iş kalemine ilişkin olarak sunulan analizlerin idarenin analiz formatlarına uygun olduğu, açıklama kapsamındaki analizlerdeki girdi cins ve miktarlarının idarenin analiz formatlarında yer verilen analiz girdilerinin cins ve miktarlarına uygun olduğu; Dava konusu Kurul kararının (c) bendinde yer alan iddiaya ilişkin olarak; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayınlanan birim fiyatların/rayiçlerin 2023 yılı dikkate alınarak açıklamalarda kullanıldığı, ayrıca söz konusu rayiçlerin liste hâlinde belirtildiği ve fiyatları kullanılan kurum ve kuruluşlara da bahse konu listede yer verildiği, kullanılan fiyatların ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan 2023/1 İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları kitabındaki fiyatlar olduğu; Dava konusu Kurul kararının (ç) bendinde yer alan iddiaya ilişkin olarak; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilen iş kalemlerine ait analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=44,48-TL) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücrete uygun olduğu; Dava konusu Kurul kararının (d) bendinde yer alan iddiaya ilişkin olarak; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilen “VGK-2023-14 Gölet imalatları bünyesine giren çimento” iş kaleminin girdisi olan “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 42.5 N)/ton” girdisi için bu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan ... Alt Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilmiş fiyat teklifinin ve fiyat teklifine konu mal için, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu (SMMM) tarafından fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlendiği anlaşılan satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, tutanak ekinde fiyat teklifi veren firmanın imza sirkülerinin ve temsile yetkili olunduğunu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi örneğinin, meslek mensubu ile yapılan sözleşmenin ve meslek mensubunun faaliyet belgesinin bulunduğu, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan... tarih ve... sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı, Ek-O.6 numaralı tutanağın 08/05/2023 olan ihale tarihi itibarıyla son geçici vergi beyanname döneminden bir önceki geçici vergi beyanname dönemi olan 2022/4. vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanağından fiyat teklifini veren kişi tarafından bir önceki geçici vergi beyanname döneminde (...) ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu çimento miktarının en az 1/20’si kadar satış yapıldığı, satışın fatura tarihinin 23/12/2022 olduğu, teklif edilen birim fiyatın (990,00 TL), ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının (404,9019-TL) %80’inin altında olmadığı ve bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapıldığı; Dava konusu Kurul kararının (e) ve (f) bentlerinde yer alan iddialara ilişkin olarak; Açıklama kapsamında, açıklama istenilen iş kalemlerine ait nakliye girdilerinin idarenin analiz formatlarında verdiği nakliye girdilerinin formülleri kullanılarak yapıldığı, nakliye dahil fiyat teklifinin sadece “VGK-2023-14 Gölet imalatları bünyesine giren çimento” iş kalemindeki çimento girdisi için alındığı, bunun için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizde “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 42.5 N)/ton” girdisi için fiyat teklifi alındığının belirtildiği, alınan fiyat teklifinde analiz formatındaki tanımlama ile aynı olmak üzere ürünün “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 42.5 N)" olarak belirtildiği ve “Fiyatlarımız iş yeri teslimidir. Nakliye dahildir.” denilerek 990-TL/ton fiyat verildiği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı 2023/1 İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları kitabında 10.130.1201 poz numaralı "Portland Çimentosu" için “satın alma yeri fabrikada” olarak belirtilen rayiç değerin 1.540,00-TL olduğu, “VGK-2023-14 Gölet imalatları bünyesine giren çimento” iş kalemi analizinde bulunan nakliye girdisinin de idarenin analiz formatında belirlediği nakliye formülü ile hesaplandığı ve malzemeye ilişkin fiyat teklifinin de nakliye dahil alınması nedeni ile yapılan iş kalemi birim fiyatına ilişkin hesaplama sonucunda analizde mükerrer nakliye bedeli hesaplandığı sonucunun doğduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu hususun iş kaleminin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen fiyatla gerçekleştirilebileceğinin tevsik edilmesine engel bir nitelik oluşturmadığı; Dava konusu Kurul kararının (g) bendinde yer alan iddiaya ilişkin olarak; Başvuru sahibi istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde açıklama istenilmeyen analiz girdilerine 0,00-TL bedel öngörülmesinin söz konusu olmadığı, açıklama istenilmeyen analiz girdileri için öngörülen bedellerin 0,01-TL olduğu; Dava konusu Kurul kararının (h) bendinde yer alan iddiaya ilişkin olarak; İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif yazısı eki analiz formatları incelendiğinde, mazot rayicinin biriminin kg olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, analizlerde mazot girdisi için 16,175-TL/kg tutarının esas alındığı, “Mazot (motorin)” girdisine ilişkin olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından 05/05/2023 tarihinde ... ili ... yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan listede yer alan 17,9200-TL/lt (KDV dahil) birim fiyattan KDV tutarının düşülmesi neticesinde elde edilen tutarın, motorin yoğunluğu 0,845 kg/lt esas alınarak 17,9721-TL/kg’a dönüştürüldüğü, bu itibarla anılan isteklinin motorin için litre-kilogram dönüşümünü 0,8200 kg/l - 0,8450 kg/l katsayılarını dikkate alarak 0,845 kg/l katsayısını kullanarak yaptığı, bu kapsamda bahse konu istekli tarafından “mazot (motorin)” girdisi için teklif edilen birim fiyatın (16,175-TL/kg), EPDK tarafından ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında yayınlanan İstanbul ili Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan "En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor"da yer alan fiyatın % 90’ının (17,9721-TL/kg x 0,90 = 16,17489-TL/kg) altında olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, davalı idarenin eşit muamele ve rekabetin sağlanması ilkelerini ihlâl ettiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturalarda nakliye dahil fiyat teklifi alınmasının hukuka aykırı olduğu, açıklama istenilen analiz girdisinde nakliye mesafesi olarak belirtilen 65 km mesafeden daha yüksek nakliye mesafesi kullanıldığı, bu durumda idarenin verdiği nakliye formülü kullanılarak nakliye bedelinin hesaplanmasının gerektiği, fiyat teklifi alınan şirketin son geçici vergi beyanname döneminde yaptığı satışların açıklama istenilen girdiyle karşılaştırılması için ilgili şirketten veya vergi dairesinden beyan edilen faturanın istenilmesinin gerektiği, fiyat teklifi içerisine nakliyenin de dahil olması nedeniyle maliyete dayalı Ek-O.5 tutanağının da sunulmasının gerektiği, "Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 42.5 N)" girdisi için alınan fiyat teklifinin "Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 42.5 R)" tip çimentoya ilişkin olduğu sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>