Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5775 E. , 2024/3699 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5775 Karar No : 2024/3699 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı ve 23 Nisan Bulvarına cepheli alanda bulunan, uygulama imar planında park alanında kalan 4.581,08 m2'lik kamuya terkli taşınmazın TREDAŞ Çorlu İşletme Müdürlüğü tarafından 24/11/2013-22/11/2018 tarihleri arasında "enerji nakil hattı direkleri açık depolama sahası ve geri dönüşüm alanı" olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 517.662,04-TL miktarlı ...tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca imar planında park olarak belirlenen, tapuda bu amaçla terkin edilerek kullanıldığı anlaşılan dava konusu taşınmazın, belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan fuzuli işgalden korunması, fuzulen işgal edilmesi durumunda ise fuzuli işgalin ortadan kaldırılması ve gerektiğinde şagilden ecrimisil talep edilerek 6183 sayılı Kanun'a göre tahsili yetkisinin belediyede olduğu hususu belirtilmiş ve 27/08/2019 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda "Dava konusu taşınmazın yer aldığı, bölgenin konut amaçlı kullanılan binalardan ve boş imarlı arsalardan oluşmakta olduğu, yakın çevresinde M. Akif Ersoy Anadolu Lisesi, Çorlu Belediyesi Tenis Kompleksi, Mekke Cami bulunduğu, ulaşım durumunun rahat olduğu. rapor konusu taşınmazın kira değerinin tespitinde emsal karşılaştırma yönteminin kullanıldığı, mevcut pazar bilgilerinden ve güncel görüşmelerden/araştırmalardan faydalanıldığı, bölgede yakın dönemde pazara çıkarılmış benzer gayrimenkuller dikkate alınarak, pazar değerini etkileyebilecek kriterler çerçevesinde fiyat ayarlaması yapıldığı, dosyada mevcut ...Derneği, Çorlu Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğü ecrimisil bedel takdir yazıları ayrıca serbest piyasa araştırması yapıldığı, çevrede yapılan piyasa rayiç araşırmalarından ve değerleme prosesinden hareketle taşınmazın Maliye Baknalığınca V.U.K. göre her yıl tespit edilen yeniden değerleme oranları göz önünde bulundurularak 2013 yılı için 8,00-TL, 2014 yılı için 8,50-TL, 2015 yılı için 9,50-TL 2016 yılı için 10,00-TL, 2017 yılı için 10,50-TL, 2018 yılı için 12,00-TL birim bedeli üzerinden 24/11/2013 - 21/11/2018 tarihleri arasındaki dönem için 4.581,08 m2'lik alan için 229.308,43-TL ecrimisil bedelinin" hesaplandığı, anılan raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğundan bahisle, dava konusu 517.662,04-TL tutarlı ecrimisil bedelinin 229.308,43-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 288.353,61-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 288.353,61-TL'lik kısmının iptaline, davanın geriye kalan 229.308,43-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; , itiraz olunan kararda hükme dayanak olarak alınan bilirkişi raporunun; raporda emsal alınan yerlerin, ecrimisil istenilen yere göre uzak konumda olmaları, davaya konu yerle konum, işgal biçimi, bölgesel değer gibi avantajlarının veya dezavantajlarının ortaya konulmadığı, ecrimisil birim değerlerinin hangi somut veri ve gerekçeye dayalı olarak tespit edildiğinin rapordan anlaşılamadığı, yine dosyada bulunan ve istinaf aşamasından geçerek kesinleşen ... İdare Mahkemesinin E:... ve E:...esas numaralı dava dosyalarında verilen kararlar ile davalı idarece sunulan Trakya Umum Emlak Müşavirleri Derneğinin 30/11/2018 tarihli yazısında yer verilen değerlerin dikkate alınmadan hazırlandığının anlaşıldığından bahisle ek rapor istenildiği, ek bilirkişi raporunda, ecrimisil bedelinin hesaplanmasında Dairenin ara kararında belirtilen hususların gözetilerek 311.108,08-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı ve raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, ayrıca, davacının dava konusu yerin Hazineye ait olduğu, davalı Belediyenin ecrimisil isteme yetkisi bulunmadığı yönündeki itirazının İdare Mahkemesince kararda karşılandığı belirtilerek, dava konusu 517.662,04-TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin; 311.108,08-TL kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönüyle davanın reddi, bu tutarı aşan 206.553,96-TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından bu kısmın iptali gerektiği sonucuna varılmış, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 206.553,96-TL ecrimisil miktarına ait kısmının iptaline, 311.108,08-TL ecrimisil miktarı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Dava konusu taşınmazın, davalı idarenin mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufunda bulunmadığı, davalı idarenin buralardan ecrimisil istemeye yetkili olmadığı, ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/1-g maddesiyle taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak, süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek yetkisinin belediye encümenine verilmesine rağmen encümen karar olmaksızın taraflarından ecrimisil istenildiği belirtilerek dava konusu idari işlemlerin yetki unsuru açısından hukuka aykırı olduğu; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. ve Yönetmelik'in 85/1. maddelerinde ecrimisilin Hazine tarafından istenilebileceğinin düzenlendiği, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/1-d maddesinde de belediyelerin ecrimisil talep edebileceklerine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından dava konusu idari işlemlerin sebep ve konu unsurları açısından hukuka aykırı olduğu; dava konusu idari işlemlerin kamu yararı gözetilmeksizin yapıldığı ve amaç unsuru açısından da hukuka aykırı olduğu; dava konusu idari işlemlerde, ecrimisil bedelinin ne şekilde belirlendiği, hangi taşınmazların emsal olarak alındığı, işgal sürelerinin nasıl hesaplandığı, işgal edildiği iddia edilen alanın ne şekilde belirlendiği gibi hususlar gösterilmeden, idari işlemlerin gerekçeli, ayrıntılı ve belirli olması ilkesine aykırı olarak tesis edildiği; hükme esas alınan raporların eksik inceleme ile varsayıma dayanılarak hazırlandığı ve hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ek bilirkişi raporunda tespit edilen metrekare birim fiyatının çok düşük olduğu, dava konusu yerin konum olarak avantajlı bir yerde, birçok kamu kurumlarının ve yatırımlarının (Kaymakamlık Binası, Adliye Sarayı, Devlet Hastanesi, Okullar Bölgesi, Çorlu Belediyesi Spor Kompleksi) bulunduğu, konut yatırımları, talepleri ve değerlerinin yüksek olduğu bir bölgede olduğu, ek bilirkişi raporunun gerçek piyasa bedellerini yansıtmadığı, eksik inceleme dayalı olarak verilen, usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararını bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>