Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1480 E. , 2024/2441 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1480 Karar No:2024/2441 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kafkas Arısı Üretim, Eğitim ve Gen Merkezi Müdürlüğü'nce 11/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ardahan Merkez Kafkas Arı Konağı Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/03/2023 tarih ve 32120 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihaleyi gerçekleştiren idarenin 19/12/2022 tarihli yazı ile Tarım ve Orman Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'ndan davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin iş ve işlemlerin yapılmasının talep edildiği, Strateji Geliştirme Başkanlığı'nca, söz konusu iş ve işlemleri yapmaya Hayvancılık Genel Müdürlüğü yetkili olduğundan bahisle ... tarih ve ... sayılı yazı ile konunun Hayvancılık Genel Müdürlüğü'ne bildirildiği, akabinde 11/02/2023 tarihli Bakan Olur'u ile davacının iki yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, ancak sürenin sehven iki yıl olarak belirlendiğinin anlaşılması üzerine ... tarih ve ... sayılı Bakan Olur'u ile ihaleyi yapan idare ile gerçekleştirilen yazışmalar neticesinde durumun düzeltilerek iki yıl süreli yasaklamanın iptaline ve davacının bir yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği ve anılan işlemin 02/03/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı; İhaleyi gerçekleştiren idarece 19/12/2022 tarihli yazı ile davacının kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin iş ve işlemlerin yapılmasının talep edildiği, bu yazının elektronik belge yönetimi sistemi üzerinden aynı tarihte Bakanlık'a (Strateji Geliştirme Başkanlığı'na) ulaşmasına karşın, işbu davaya konu edilen 27/02/2023 tarihli yasaklama Olur'unun, ihaleyi gerçekleştiren idarenin yasaklama talep tarihinden 70 gün sonra tesis edildiği, bu durumda, yasaklama kararının, en geç 19/12/2022 tarihini izleyen 45 günlük süre içerisinde verilmesi gerekirken, söz konusu 45 günlük hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, uyuşmazlığa konu ihaleyle ilgili davacının ortağı olduğu şirket hakkında aynı sebeple tesis edilen yasaklama işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla aynı gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, verilen süre uzatımlarına rağmen ihale konusu işin süresi içerisinde geçici kabule hazır hale getirilmediği, davacı hakkında konkordato ilan edildiği, tesis edilen yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 45 günlük hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>