Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1352 E. , 2024/2420 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1352 Karar No:2024/2420 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Taşımacılık Petrol Ürünleri İnşaat Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 25. Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “DSİ 25. Bölge Müdürlüğü (Balıkesir) Şoförlü Araç Kiralama" ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 10/01/2024 tarih ve 2024/UH.I-83 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından uyuşmazlığa konu ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; Davacı tarafından, ihalede kiralanması istenilen araçların teknik özelliklerinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu tarafından inceleneceğine dair ihale dokümanında açık bir düzenleme bulunmadığı, araçların tüm teknik özellikleri yeterlilik kriteri gibi esas alınarak teklifin değerlendirilme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı iddiasında bulunulduğu; İdari Şartname'nin 7. maddesinde, isteklilerce Teknik Şartname ekinde verilen “EK-6: İsteklinin Teklif Ettiği Araçlara Ait Özellikler Tablosu”nda gösterilen araçlarla ilgili model yılı, marka kodu, tip kodu, marka adı, tip adı ve kasko değeri bilgilerinin yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer Belgeler” satırında eksiksiz olarak beyan edileceği, araçlarla ilgili bilgileri beyan etmeyen veya eksik beyan eden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği, ihalede kiralanan araçların teknik özelliklerinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca inceleneceğine dair dokümanda açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, ihalenin 1, 2 ve 3. kısımlarında kullanılacak araçlara ilişkin istenilen ve içerisinde model yılı, marka kodu, tip kodu, marka adı, tip adı ve kasko değeri kısımlarını ihtiva eden “İsteklinin Teklif Ettiği Araçlara Ait Özellikler Tablosu”nda yer alan bilgilerden tip adı ve model yılı bilgilerinin istenilmesinin, isteklilerce sunulan teklifte Teknik Şartname'de belirtilen özelliklerin sağlanıp sağlanmadığına ilişkin değerlendirme yapılabilmesine yönelik olduğu, İhale Komisyonu'nca, teklifin Teknik Şartname'ye uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmasının, belirtilen hususlarda sonradan ortaya çıkabilecek uyuşmazlıkların önüne geçilmesine ve dolayısıyla kamu hizmetinin etkin ve kesintisiz olarak yürütülmesine de katkı sağlayacağı; Teknik Şartname'de kiralanacak araçların motor hacminin 1.450 - 1.500 cc aralığında olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak davacının teklif ekinde yer alan yeterlik bilgileri tablosunda kiralanacak araçların motor hacminin 1.600 cc olarak beyan edildiği, bu haliyle araçların söz konusu özelliği karşılamadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdari Şartname'nin 7. maddesinde sadece teklif edilen araçlarla ilgili "model yılı, marka kodu, tip kodu, marka adı, kasko değeri" gibi bilgilerin "Ek-6 Özellikler Tablosu"nda sunulacağının düzenlendiği, anılan bilgilerin sunulması yeterlik kriteri olarak düzenlenmiş ise de, bu bilgilerin Teknik Şartname ile uyumlu olmasının bir yeterlik kriteri olmadığı, teklif edilen araçların Teknik Şartname'de aranan şartları sağlayıp sağlamadığına yönelik incelemenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılamayacağı, emsal Kurul ve yargı kararlarının bu yönde olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi halinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>