Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1514 E. , 2024/2424 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1514 Karar No:2024/2424 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Ticaret A.Ş. 2. ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. 3. ... Mimarlık Mühendislik Danışmanlık İnşaat Bilgisayar Gıda Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Raylı Sistemler Şube Müdürlüğü'nce ... tarihinde belli istekliler arasında ihale usûlü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Alikahya Stadyum Tramvay Hattı Yapımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 27/09/2023 tarih ve 2023/UY.I-1258 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunulmadığından, istemin süre yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye ...'ın, "2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrasında yer alan, temyizin kanunî süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hâllerde dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak karar verileceği kuralı uyarınca, kesin olarak temyiz süre ret kararı verilmesi hâlinde temyiz eden tarafın temyiz talebinin süresinde olduğunu savunma imkânı kalmamaktadır. Anayasa'nın 36. maddesinde belirtilen hak arama hürriyetinin tesisi için herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adîl yargılanma hakkına sahip olması, adîl yargılanma hakkı kapsamında tarafların aleyhine olan durumlara ilişkin görüş ve itirazlarının alınarak yeterli tartışma imkânının tanınması gerektiği dikkate alındığında, temyiz istemi süre yönünden reddedilen tarafa itiraz imkânının tanınmaması Anayasa'da öngörülen adîl yargılanma hakkına aykırı olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrasının 'temyizin kanunî süre içinde yapılmadığı' ibaresi yönünden iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği" yolundaki görüşüne karşılık, söz konusu düzenleme Anayasa'ya aykırı görülmeyerek gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : USÛL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İvedi yargılama usulü'' başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasında, ivedi yargılama usûlü uygulanacak uyuşmazlıklar sayılmış; (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usûlünün uygulanacağı kurala bağlanmıştır. Maddenin ikinci fıkrasında, ivedi yargılama usûlünde uygulanacak süreler belirtilmiş; (g) bendinde, verilen nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; (h) bendinde, temyiz dilekçelerinin üç gün içinde inceleneceği ve tebliğe çıkarılacağı, bu Kanun'un 48. maddesinin bu maddeye aykırı olmayan hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kurallarına yer verilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kanunî süre geçtikten sonra yapılması hâlinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; yedinci fıkrasında ise, temyizin kanunî süre içinde yapılmadığının anlaşılması hâlinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın, Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin dördüncü fıkrasında, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." kuralı yer almıştır. Temyizen incelenerek bozulması istenen Mahkeme kararının 27/03/2024 tarihinde davacının elektronik tebligat adresine ulaştığı, bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda 01/04/2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş sayıldığı, temyiz süresinin 15 (on beş) gün olduğu ve bunun İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği dikkate alındığında, ... İdare Mahkemesi'nin bu kararına karşı en geç 16/04/2024 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra elektronik imzalı dilekçe üzerindeki kayıt kaşesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) evrak işlem kütüğü kayıtlarına göre 17/04/2024 tarihinde Mahkeme kaydına alınan dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin esasının incelenmesi mümkün değildir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 3. Dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>