Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2821 E. , 2024/5973 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/2821 Karar No : 2024/5973 DAVACI : ... İletişim Hizmetleri A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... Av. ... DAVALI : ... Kurumu VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : 1. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığının bila tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen, GSM İmtiyaz Sözleşmeleri ve GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin Süre Uzatım Koşullarının Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın (Usul ve Esaslar) 4. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi ile 4. maddesinin 6. fıkrasının, 2. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun 21/03/2023 tarih ve 2023/İK-YED/96 sayılı kararının anılan düzenlemelerin onaylanmasına ilişkin kısmının, 3. Anılan düzenlemelere karşı davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığının bila tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi ile, ... İletişim Hizmetleri A.Ş. (...) ve ... Telekomünikasyon A.Ş.'nin (...) GSM imtiyaz sözleşmelerinden farklı olarak şirketleri için GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi süresinin 11/01/2026 tarihine kadar geçerli olduğu değerlendirmeksizin Usul ve Esaslar'da belirlenen bedelin hemen ödenmesi, hemen ödeme yapılmazsa bu bedele faiz uygulanmasının öngörülmesinin "eşitlik ilkesine" aykırı olduğu, aynı zamanda davalı idarenin ilgili maddeyi tesis ederek işletmeciler arasında "ayrım gözetmeme" ve "rekabetin korunması" yükümlülüklerini de ihlal ettiği ve kamu zararına yol açan bir eylemde bulunduğu, bedelin belirlendiği ve ödemenin yapılacağı tarihler arasında süre bulunmasının faiz uygulamasına gidilmesi için tek başına yeterli bir neden olmadığı, zira süre uzatım bedellerinin 2015 yılında yapılan IMT ihalesindeki Avro cinsinden bedelin altında olduğu, söz konusu ihaleden 8 yıl sonra yapılan frekans uzatma işleminde 2015 yılındaki bedele göre bir faiz uygulanması öngörülmediği, ... ve ... için belirlenen GSM imtiyazı uzatım bedelinin IMT ihalesinden 8 yıl sonra, o ihaledeki bedeller üzerinden %15 indirim uygulanmasına karşılık gelecek şekilde belirlendiği, şirketlerinin GSM imtiyazı uzatım bedelinin Usul ve Esaslar'dan yaklaşık 3 yıl sonra imtiyaz süresi sonunda ödeme yapması halinde %25 faiz uygulanmasına tabi olduğu, mobil pazara diğer işletmecilerden 7 yıl sonra girdiği, GSM imtiyazı için diğer işletmecilere kıyasla 10 katı lisans bedeli ödemek durumunda kaldığı, bunun yanı sıra, çok ciddi bir kapsama avantajı sağlayan 900 MHz bandından çok düşük bir pay aldığı ve şebekesini 1800 MHz frekans ile kurmak zorunda kaldığı, 900 MHz frekansındaki dengesiz durumun 2015 yılındaki 4.5G ihalesine kadar 14 yıl devam ettiği, rakipleri maliyet ve kapsama avantajı olan 900 MHz bandını kullanarak şebekelerini kurarken, şirketlerinin yaptığı yüksek yatırımlara rağmen istenilen kapsama seviyesine ulaşmakta zorluk yaşadığı, bu nedenlerle şirketin faaliyetinin ilk 18 yılını bilanço kârlılığı olmadan geçirdiği, henüz 2-3 yıldır düşük de olsa bir kârlılık seviyesine ulaşmasılmasının mümkün olabildiği, şirketin pazara sonradan giren işletmeci olması nedeniyle yaşadığı bu zorlukların GSM imtiyazının uzatılması sürecinde mutlaka gözetilmesi, GSM imtiyazının süresinin dolmasına daha 3 yıl olduğu dikkate alınarak GSM imtiyazı 2023 yılında dolan işletmeciler karşısında bir kez daha dezavantajlı duruma düşmemesi için gerekli tedbirlerin alınmasının gerektiği, şirket hisselerinin %60'ı Türkiye Varlık Fonuna, %25'i Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına ait olduğu, faiz uygulanmaması için 2026 yılı öncesinde erken dönemde bir borç altına girilmesinin şirketin borçlanma maliyeti kamu borçlanma maliyetine göre çok daha yüksek olduğundan, hissedarlık yapısı gereği kamu adına makul olmayan bir finansal karar olacağı, GSM 1800 imtiyaz sözleşmesinin uzatımı için belirlenen 61 milyon avro tutarındaki bedelin, imtiyaz sözleşmesinin bitiş tarihi olan 11/01/2026 tarihi itibarıyla herhangi bir faiz uygulaması olmadan ödenmesi gerektiği, söz konusu faiz hesaplamasının şirketin bu dönemde ticari bir menfaat sağlayacakmış gibi, Avro Bölgesi enflasyon oranının çok üzerinde olan, TCMB Avro cinsi yıllık “ticari kredi faiz oranı” üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmasının kamu zararına yol açacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu bedele bir faiz uygulanacak olması halinde dahi TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı değil, Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 3. fıkrasında süre uzatım bedelinin taksitle ödenmesi halinde geçerli olan faiz oranının uygulanmasının hakkaniyetin bir gereği olduğu, davalı idareye yapılan başvuruyla dava konusu işlemin kaldırılması ve uzatım bedelinin Usul ve Esaslar'da belirlenen taksit imkanı ile, GSM imtiyazının bittiği tarih itibarıyla ödenebilmesi, erken bir tarihte uzatma yapılması halinde belirlenen bedelin belirli bir iskonto oranı uygulanarak ödenmesine imkan sağlanması yönünde düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, GSM süre uzatım bedelinin hesaplanmasına dair bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesinin gerektiği; Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 6. fıkrası ile, sözleşme süresinin sonu beklenmeden ek teminat verilmesi gerektiğinin düzenlenmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, devam eden sözleşme için şirket tarafından davalı idareye, GSM 1800 İmtiyaz sözleşmesi kapsamında 151,5 milyon USD tutarında süresiz kesin teminat mektubu verildiği, hatta şirketin teminat mektubu lisans bedelinin %6'sı oranında iken diğer işletmecilerin %1 oranında olacak şekilde teminat mektubu bulunduğu, dolayısıyla tümüyle aynı muhteviyatta olan GSM hizmetlerinin sunulması işi için diğer işletmeciler 5 milyon USD teminat mektubu verirken şirketlerinin bunun 30 katı tutarında (151 milyon USD) teminat mektubu verdiği, döviz kuru üzerinden ve süresiz teminat mektubu verilmesinin şirkeleri üzerinde ciddi bir mali yük oluşturduğu, bankalarda bulunan kredi limitlerinin önemli bir kısmı bu teminatlar için ayrıldığından kredi teminini zorlaştırdığı, sözleşme süresi dolan ... ve ... tarafından bu teminatın verilmesi zorunluluk iken, Sözleşme süresinin bitmine 3 yıl olan şirketten uzatma yapılması halinde imza tarihi itibarıyla ek teminat verilmesinin talep edilmesinin eşitlik ilkesine, davalı idarenin ayrım gözetmeme ve rekabetin korunması yükümlülüklerine aykırı olduğu, kamu zararına yol açacak nitelikte olduğu ileri sürülmüştür. DAVALININ SAVUNMASI : Usule ilişkin olarak, Usul ve Esaslar'ın onaylanmasına ilişkin 21/03/2023 tarih ve 2023/İK-YED/96 sayılı Kurul kararının tamamının iptalinin talep edilmesinde davacının menfaatinin bulunmadığı, söz konusu Kurul kararının Usul ve Esaslar'ın bütününü onaylayan bir karar olduğundan, imtiyaz sözleşmelerinin 50. maddesi gereği süre uzatılması talebinde bulunan ... ile ...'nun durumlarını da etkileyeceği, ayrıca davacının gelecekte süre uzatım hakkını kullanıp kullanmayacağı dahi belli olmadığı ve başvurunun yapılabileceği sürenin de henüz gelmediği, Usul ve Esaslar'ın davacının usulüne uygun bir süre uzatım talebinin olması halinde hüküm doğurabileceği, dolayısıyla davacının güncel bir menfaatinin bulunmadığı dikkate alındığında davanın reddi gerektiği ileri sürülmüş; esasa ilişkin olarak, Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi ile, davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talepleri de dikkate alınarak davacının GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi süre uzatım koşulları, süresi bitmekte olan diğer mobil şebeke işletmecileri (... ve ...) ile birlikte düzenlendiği, GSM süre uzatım bedeli, frekans açısından 2015 yılında IMT (4.5G) ihalesindeki aynı frekans bantlarına ilişkin ortaya çıkan birim bedellerin, güncel abone başına ortalama gelir (ARPU) ve abone sayıları dikkate alınarak güncellenmesi ile belirlendiği, dolayısıyla davacının GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin süresinin 11/01/2026 yılında sona ereceği dikkate alındığında, bugün için belirlenen bedelin süre uzatımının yapılacağı tarihe kadar güncellenmesinin kamu yararı açısından kaçınılmaz olduğu, güncelleme yapılmadan uygulanması durumunda davacı ile diğer işletmeciler arasında haksızlığa ve kamu zararına yol açılacağı, her ne kadar davacı tarafından "Usul ve Esaslar"ın TT Mobil'i imtiyaz sözleşmesi süresi sonunu beklemeden sözleşmeyi uzatmak zorunda bıraktığı ifade ediliyor olsa da GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin 50. maddesine istinaden şirketin ancak sözleşme süresinin bitiminden 24 ve 6 ay önceki tarihler arasında Kuruma süre uzatımı başvurusunda bulunma hakkının bulunduğu, Usul ve Esaslar'ın davacı şirketi imtiyaz sözleşmesi süresi sonunu beklemeden sözleşmeyi şimdiden uzatmak zorunda bırakması gibi bir durumun hukuken zaten mümkün olmadığı, ayrıca Usul ve Esaslar ile süre uzatım başvurusunda bulunma usulünün düzenlendiği, davacı şirketin her zaman için ticari tercihleri doğrultusunda Kuruma süresi içerisinde süre uzatım başvurusunda bulunabilme hakkının olduğu bunun yanı sıra süre uzatım başvurusunda bulunmayabileceği de, IMT ihalesinde verilen frekans kullanım haklarının 2015 yılından 2029 yılına kadar yaklaşık 14 yıllık bir süre için verildiği, oysa ki ... ve ...'dan alınacak süre uzatım bedeline esas frekans kullanım ücretlerinin sürenin bitiş tarihi olan 27/04/2023'ten süre uzatım tarihi olan 30/04/2029'a kadarki yaklaşık 6 yıllık bir süre için olduğu, dolayısıyla ... ve ... için IMT (4.5G) ihalesindeki bedelden daha düşük bir süre uzatım bedeli alınmasının çok normal olduğu, aksi bir durumun hakkaniyete uygun olmayacağı, 2015 yılında yapılan 4.5G ihalesinde 900 MHz frekans bandındaki frekans kaynaklarının da ihale edildiği, dolayısıyla 2015 yılında yapılan ihaleye istinaden 900 MHz frekans bandına ilişkin birim MHz başına bir bedelin hesaplanabileceği ve bu bedelin Avro cinsinden olduğu dikkate alındığında, 4.5G ihalesi sonucunda 900 MHz frekans bandına ilişkin oluşan birim ücretin GSM İmtiyaz Sözleşmelerinin süre uzatımı kapsamında frekans kullanım hakkı ücreti olarak referans alındığı, davacının GSM yetkilendirmesi kapsamında 1800 MHz frekansı da olduğundan, davacı için 1800 MHz frekansının da hesaba katıldığı, 4.5G ihalesinde oluşan bedel üzerinden bir değerleme yapılmasında, mobil elektronik haberleşme sektöründeki 2015 yılındaki durum ile günümüz koşullarının da mukayese edilmesine ihtiyaç duyulduğu, bu kapsamda, frekans ücreti belirlenirken 2015 yılında gerçekleştirilen ihale verilerinin yanı sıra işletmecilerin bir nevi gelirini yansıtan 2015 yılındaki ve günümüzdeki abone başına ortalama gelir (ARPU) değerleri ile abone sayılarının da dikkate alındığı, frekans ve numara kaynakları dikkate alınarak GSM İmtiyaz Sözleşmesi süre uzatım bedellerinin belirlendiği, 2026 yılına gelindiğinde davacının 2023 yılı verileri baz alınarak belirlenen bedelin alınmasının eşitlik ilkesine aykırı olacağı, 2026 yılında alınacak bir bedele faiz işletilmesinin gerektiği, davacının ancak 2026 yılından 24 ve 6 ay önceki tarihler arasında Kuruma başvurabileceği, davacının talepleri de dikkate alınarak Kurumca 2015 yılında gerçekleştirilen 4.5G yetkilendirme ihalesinde 900 MHz frekans bandının tahsisine yönelik dengeli bir frekans tahsis politikasının izlendiği, Kurum ile imtiyaz sözleşmesi imzalanması suretiyle elektronik haberleşme hizmeti sunmak üzere yetkilendirilmiş olan davacı şirketin bir kısım hissedarı kamu olsa da diğer mobil şebeke işletmecileriyle aynı hak ve yükümlülüklere tabi olduğu, ...'in de şirketin kontrol unsurunu elinde bulunduracak şekilde belli orandaki hissesinin Türkiye Varlık Fonuna ait olduğu, Usul ve Esaslar ile belirlenen davacı şirketin hak ve yükümlülüklerinin, şirketin sözleşmesinin bitiş tarihi de dikkate alınarak diğer işletmecilerle eşit bir şekilde belirlendiği, söz konusu şartları kabul etmeyen bir işletmecinin GSM imtiyaz sözleşmesinin süresinin zorunlu olarak uzatılmasını gerektiren bir düzenleme bulunmadığı, bugünden belirlenen ana paranın ödemenin yapılacağı tarihteki değerinin hangi faiz oranına göre güncellenmesi gerektiği ile güncellenen bedelin taksitli ödenmesi durumunda uygulanacak faizin ne olması gerektiği hususlarının birbirinden ayrı konular olduğu, ana paraya uygulanacak faiz oranı için şimdiden sabit bir oran kullanmaktan ziyade piyasa koşullarına göre ortaya çıkacak faiz oranlarının referans alınmasının daha hakkaniyetli bir yaklaşım olduğu; Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 6. fıkrası ile, teminata ilişkin madde hükmünün davacının imtiyaz süresinin uzatılmasına ilişkin mevzuatta belirlenen süreler içerisinde başvuru yapılarak sürecin davacı tarafından başlatılması halinde uygulanabileceği, süre uzatımına yönelik ek teminat koşulunun süre uzatım koşullarından biri olduğu, mevzuatta yer alan süreler içinde süre uzatım başvurusu yapılması durumunda Usul ve Esaslar'ın ilgili hükümleri uyarınca, Kurumca bildirilen süre uzatım bedelinin ödendiğine ilişkin dekontun teminat mektubu ile birlikte Kuruma verilmesinin gerektiği, diğer mobil işletmecilere getirilen yükümlülükten farklı bir durumun söz konusu olmadığı, davacı şirket tarafından GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektupları bedelinin (oranının) diğer işletmecilerden farklı olmasının sebebinin bahse konu yetkilendirmelerin yapıldığı tarihlerde yürürlükte olan ilgili ihale mevzuatının değişkenlik göstermesinden kaynaklandığı savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davanın kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı'nın bila tarih ve 18569 sayılı işlemiyle bildirilen, GSM İmtiyaz Sözleşmeleri ve GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin Süre Uzatım Koşullarının Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi ile 4. maddesinin 6. fıkrasının, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun 21/03/2023 tarih ve 2023/İK-YED/96 sayılı kararının anılan düzenlemelerin onaylanmasına ilişkin kısmının ve bu düzenlemelere karşı davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı'nın bila tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. GSM İmtiyaz Sözleşmeleri ve GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin Süre Uzatım Koşullarının Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 2. maddesinde, bu Usul ve Esasların, GSM İmtiyaz Sözleşmeleri ve GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin “Sözleşme süresinin uzatılması” başlıklı 50. maddesine dayanılarak hazırlandığı belirtilmiştir. Davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanmış GSM 1800 Sayısal Hücresel Mobil Telefon Sistemi Kurulması ve İşletilmesi ile İlgili Lisans Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesinin “Sözleşme süresinin uzatılması” başlıklı 50. maddesinde de, “İşletmeci sözleşme süresinin bitiminden 24 ve 6 ay önceki tarihler arasında Kuruma, lisansın yenilenmesi için belgelerle başvurabilir. Kurum yenileme talebini o tarihteki mer’i mevzuat uyarınca değerlendirerek işletmecinin lisansını yenileyebilir.” hükmüne yer verilmiş ve aynı Sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşmenin süresi, 11/01/2001 tarihinden itibaren 25 yıl olarak belirlenmiştir. Dosyadaki mevcut belge ve bilgilerden; dava konusu GSM İmtiyaz Sözleşmeleri ve GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin Süre Uzatım Koşullarının Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar uyarınca süre uzatım bedelinin, frekans açısından 2015 yılı IMT (4.5G) ihalesindeki aynı frekans bantlarına ilişkin ortaya çıkan birim bedelleri, güncel abone başına düşen ortalama gelir ve abone sayıları dikkate alınarak belirlendiği ve bu Usul ve Esasların 4. maddesinde, GSM İmtiyaz Sözleşmeleri ve GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin süre uzatım koşullarının belirlendiği görülmekte olup, bu maddenin 2. fıkrasının son cümlesinde ise, süre uzatım başvurusu yapan işletmeci tarafından süre uzatım bedelinin; dava konusu Usul ve Esasların yürürlüğe girdiği tarih itibariyle geçerli kılındığı, ayrıca belirlenen bedele süre uzatımı işlemi tesis edilinceye kadar faiz uygulanacağı düzenlemesine yer verildiği, aynı maddenin 6. fıkrasında da, süre uzatım bedelinin %6’sı oranında ek teminat bedeli belirlendiği anlaşılmaktadır. Olayda, davacı şirket ile imzalanmış GSM imtiyaz sözleşmesinin 4. maddesinde yer aldığı üzere, davacı şirketin sözleşme süresinin sona erdiği 11/01/2026 tarihinden, 6 ay veya 24 ay önce süre uzatım talebinde bulunabileceği dikkate alındığında, henüz imtiyaz sözleşmesinin 4. maddesinde belirlenen süresi dolmayan davacı hakkında uygulanacak süre uzatım bedeline, süre uzatımı işlemi tesis edilinceye kadar faiz uygulanacağı düzenlemesi getirilmiş ve teminat miktarı da, bu yöntemle belirlenen süre uzatım bedeli esas alınmak suretiyle tespit edilmiştir. Bu itibarla, henüz imtiyaz sözleşmesinde belirlenen süresi dolmadığı için süre uzatım başvuru süreci başlamayan ve süre uzatım işleminin de hangi tarihte yapılacağı belli olmayan davacı açısından Usul ve Esasların yürürlüğe girdiği tarih itibariyle belirlenecek süre uzatım bedeline, Usul ve Esasların yürürlüğe girdiği tarihten, süre uzatım işleminin yapılacağı tarihe kadar faiz uygulanacağı ve teminat bedeli de faiziyle birlikte hesaplanacak süre uzatım bedeline endeksli olacağı için dava konusu düzenlemelerin, imtiyaz sözleşmesindeki süresi 11/01/2026 tarihinde dolacak davacı açısından hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkesini ihlal edeceği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davalı idare tarafından, imtiyaz sözleşmeleri ile faaliyet gösteren tüm firmalara eşit davranmak ve belirlenen bedelin süre uzatım işlemleri tarihiyle güncelliğini sağlayarak oluşabilecek bir kamu zararına engel olmak, dolayısıyla kamu yararına hizmet etmek amacıyla bu yöntemin belirlendiği ve davacı şirketin, imtiyaz sözleşmesinde belirlenen süresi dolan şirketlerle aynı işleme tabi kılındığı ileri sürülmekte ise de, sözleşme süresi 11/01/2026 tarihinde sona eren davacı şirketin süre uzatımı talep etmesi gereken tarihlerden önce dava konusu 21/03/2023 tarihli Kurul Kararı ile kabul edilen süre uzatım bedelinin, Usul ve Esasların yürürlüğe girdiği tarih itibariyle geçerli kılınması ve bu bedele de, imtiyaz sözleşmesi süre uzatım işleminin yapıldığı tarihe kadar faiz uygulanması, imtiyaz sözleşme süresi henüz sona ermemiş davacı şirket yönünden taraflar arasında imzalanmış İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine ve sözleşme süresi biten işletmecilerle, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibariyle sözleşme süresinin bitimine 3 yıl kalan davacı yönünden hakkaniyete de aykırılık taşımaktadır. Açıklanan nedenlerle, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı'nın bila tarih ve 18569 sayılı işlemiyle bildirilen, GSM İmtiyaz Sözleşmeleri ve GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin Süre Uzatım Koşullarının Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi ile 4. maddesinin 6. fıkrasının, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun 21/03/2023 tarih ve 2023/İK-YED/96 sayılı kararının anılan düzenlemelerin onaylanmasına ilişkin kısmının ve bu düzenlemelere karşı davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı'nın bila tarih ve 25220 sayılı işleminin, hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 24/12/2025 tarihinde, davacı vekili Av. ...'in ve davalı idare vekili Av. ...'ün geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığının bila tarih ve 18569 sayılı işlemiyle bildirilen, GSM İmtiyaz Sözleşmeleri ve GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin Süre Uzatım Koşullarının Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın (Usul ve Esaslar) 4. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi ile 4. maddesinin 6. fıkrasının, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun 21/03/2023 tarih ve 2023/İK-YED/96 sayılı kararının anılan düzenlemelerin onaylanmasına ilişkin kısmının ve anılan düzenlemelere karşı davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığının bila tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: Davalı tarafından, Usul ve Esaslar'ın onaylanmasına ilişkin 21/03/2023 tarih ve 2023/İK-YED/96 sayılı Kurul kararının tamamının iptalinin talep edilmesinde davacının menfaati bulunmadığı, Usul ve Esaslar'ın davacının usulüne uygun bir süre uzatım talebinin olması halinde hüküm doğurabileceği, davacının dava açılmasında güncel bir menfaatinin bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından Usul ve Esaslar'ın onaylanmasına ilişkin 21/03/2023 tarih ve 2023/İK-YED/96 sayılı Kurul kararının tamamının değil, Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi ile 4. maddesinin 6. fıkrasının onaylanmasına ilişkin kısmının iptali istenildiği, ayrıca düzenleyici işlem niteliğinde olduğu anlaşılan Usul ve Esaslar'ın ilgililere uygulanmadan önce dava açılabileceği anlaşıldığından, davacının Usul ve Esaslar ile meşru, güncel ve makul menfaat alakasının olduğu, dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır. ESAS YÖNÜNDEN: İLGİLİ MEVZUAT: Anayasa'nın 35. maddesinde, "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." kuralı yer almıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, "1. İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. 2. Dilekçelerde; ... b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, ... gösterilir." kuralına yer verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." kuralı yer almıştır. Davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan GSM 1800 Sayısal Hücresel Mobil Telefon Sistemi Kurulması ve İşletilmesi ile İlgili Lisans Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesinin "Sözleşmenin kapsamı" başlıklı 3. maddesinde, "Sözleşme: a) Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde tüm Yurt sathını kapsayacak şekilde Sözleşmenin 6'ncı maddesi uyarınca bir GSM 1800 sayısal hücresel mobil telefon sistemi kurulmasını, geliştirilmesini ve işletilmesini, b) GSM 1800 sisteminin işletilmesi amacıyla yetkili mercii tarafından tespit ve tahsis edilmiş frekansların kullanılmasını, c) Abonelik hizmet merkezleri kurulması ve aboneler ile sözleşmeler imzalanması da dahil olmak üzere abonelere hizmetlerin pazarlanmasını, kapsar."; "Sözleşmenin süresi" başlıklı 4. maddesinde, "Sözleşmenin süresi, 11/01/2001 tarihinden itibaren 25 yıldır."; “Sözleşme süresinin uzatılması” başlıklı 50. maddesinde, “İşletmeci, sözleşme süresinin bitiminden 24 ve 6 ay önceki tarihler arasında Kuruma, lisansın yenilenmesi için belgelerle başvurabilir. Kurum yenileme talebini o tarihteki mer’i mevzuat uyarınca değerlendirerek işletmecinin lisansını yenileyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. GSM İmtiyaz Sözleşmeleri ve GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin Süre Uzatım Koşullarının Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "(1) Bu Usul ve Esasların amacı; GSM İmtiyaz Sözleşmeleri ve GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin süre uzatım koşullarını belirlemektir. (2) Bu Usul ve Esaslar, GSM İmtiyaz Sözleşmeleri veya GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında süre uzatım talebinde bulunan işletmecinin sözleşmesinin süre uzatım koşullarını kapsar."; "Hukuki dayanak" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Usul ve Esaslar, GSM İmtiyaz Sözleşmelerinin ve GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin 'Sözleşme süresinin uzatılması' başlıklı 50'nci maddesine dayanılarak hazırlanmıştır."; "GSM imtiyaz sözleşmeleri ve GSM 1800 imtiyaz sözleşmesinin süre uzatım Koşulları" başlıklı 4. maddesinde, "(1) GSM İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca usulüne uygun süre uzatım başvurusu yapan işletmeci tarafından Katma Değer Vergisi hariç olmak üzere, süre uzatım bedeli olarak yüz yirmi milyon Avro'nun (120.000.000,00 €) peşin veya taksitli olarak ödenmesi, altıncı fıkrada düzenlenen teminatın verilmesi ve kapsamaya ilişkin yedinci fıkrada belirtilen ilave yükümlülüğü içeren imtiyaz sözleşmesi değişikliklerinin kabul edilmesi şartıyla, GSM İmtiyaz Sözleşmesi, Kurul tarafından 30/04/2029 tarihine kadar uzatılır. (2) GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca usulüne uygun süre uzatım başvurusu yapan işletmeci tarafından Katma Değer Vergisi hariç olmak üzere, altmış bir milyon Avro'nun (61.000.000,00 €) peşin veya taksitli olarak ödenmesi, altıncı fıkrada düzenlenen teminatın verilmesi ve kapsamaya ilişkin yedinci fıkrada belirtilen ilave yükümlülüğü içeren imtiyaz sözleşmesi değişikliklerinin kabul edilmesi şartıyla, GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi, Kurul tarafından 30/04/2029 tarihine kadar uzatılır. Söz konusu bedel, işbu Usul ve Esasların yürürlüğe girdiği tarih itibarı ile geçerli olup, bu tutar GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi süre uzatımı işleminin yapıldığı tarihe kadar ortalama TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı uygulanarak güncellenir. (3) Süre uzatım bedelinin taksitle ödenmesi halinde yarısı peşin olmak üzere geri kalan kısmı iki eşit taksit halinde, peşinatın ödendiği ayın son işgününe kadar yıllık olarak ödenebilecektir. Taksitle ödeme halinde taksitler, aşağıda yer alan formülle hesaplanacaktır. ¸ Peşin ödemeden sonraki taksitler belirlenen süreden önce ödense dahi taksit miktarlarında iskonto yapılmaz. Taksitlerin vadesinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde, ödeme yapılmayan miktar ve süre için yıllık %7,93 (yedi virgül doksan üç) oranının iki katı gecikme faizi uygulanır. Ödemenin vade tarihinden en fazla otuz gün içinde belirtilen faiz oranı ile yapılmaması halinde Kurum tarafından ilgili imtiyaz sözleşmesinin fesih sürecine ilişkin işlemler başlatılır. (4) Süre uzatım bedelinin %18'i oranında Katma Değer Vergisinin tamamı peşin olarak süre uzatım bedelinin tamamının veya taksitli ödeme yapılması durumunda peşinatın ödendiği tarihte Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın ilgili banka hesabına ödenir. (5) Süre uzatım bedeline ilişkin peşin veya taksitli tüm ödemeler ile Katma Değer Vergisi, Avro olarak veya söz konusu bedellerin ödeme tarihinde geçerli olan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Avro Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanan tedavüldeki Türk Lirası cinsinden karşılığı şeklinde Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın ilgili banka hesabına ödenir. (6) İşletmeci, GSM İmtiyaz Sözleşmesi veya GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi kapsamındaki mevcut teminatlarına ek olarak, süre uzatım bedelinin 46'sı oranında Avro olarak veya ödeme tarihinde geçerli olan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Avro Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanan tedavüldeki Türk Lirası cinsinden karşılığı nakit para veya 5411 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesinde tanımlanan bankalardan alınmış banka teminat mektubunu Kuruma verir. (...)" düzenlemelerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi ile 21/03/2023 tarih ve 2023/İK-YED/96 sayılı Kurul kararının anılan düzenlemenin onaylanmasına ilişkin kısmı ve anılan düzenlemeye karşı davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığının bila tarih ve ... sayılı işlem incelendiğinde; İdare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, Mahkemeler davacının talep sonucu ile bağlı olup, Mahkemece istemin genişletilmesi, daraltılması veya talep edilmeyen bir konuda karar verilmesi mümkün değildir. İdari yargı mercilerinin taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde yargılama yapma yetkisine sahip oldukları dikkate alındığında, dava dilekçesinde davanın konusunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak biçimde açık bir şekilde ortaya konulması ve Mahkemece davanın konusu doğru bir biçimde tespit edildikten sonra dosyanın karara bağlanması zorunludur. Davacı tarafından, Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 2. fıkrasının ilk cümlesinde yer alan, süre uzatımı bedeli olarak belirlenen 61.000.000,00 €'ya karşı dava açılmadığı, aynı fıkranın son cümlesinde yer alan kuralın dava konusu yapıldığı açık olduğundan, bakılan davada, taleple bağlılık ilkesi gereğince anılan fıkranın son cümlesinde yer alan söz konusu bedelin işbu Usul ve Esasların yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla geçerli olduğu ve bu tutarın GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi süre uzatımı işleminin yapıldığı tarihe kadar ortalama TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı uygulanarak güncelleneceğine ilişkin kısmı incelenmiştir. Bu çerçevede, öncelikle belirlenen bedelin (61.000.000,00 €) süre uzatım işlemi yapıldığı tarihe kadar güncellenip güncellenmeyeceği ve güncellenecekse bunun nasıl yapılacağı hususunun ortaya konulması gerekmektedir. Davacı ile davalı idare arasında imzalanan GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi'nin 4. maddesine göre, sözleşmenin süresinin 11/01/2001 tarihinden itibaren 25 yıl olduğu, dolayısıyla davacının GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi'nin süresinin 11/01/2026 yılında sona ereceği, bununla birlikte aynı sözleşmenin 50. maddesine göre işletmecinin sözleşme süresinin bitiminden 24 ve 6 ay önceki tarihler arasında Kuruma lisansın yenilenmesi için belgelerle başvurabileceği, Kurumun yenileme talebini o tarihteki mer’i mevzuat uyarınca değerlendirerek işletmecinin lisansını yenileyebileceği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, anılan Usul ve Esaslar hem davacı şirket tarafından imzalanan GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi hem de ... ve ... tarafından imzalanan GSM İmtiyaz Sözleşmelerinin süre uzatımı koşullarının belirlenmesine yönelik olarak düzenlendiği, ... ve ... tarafından imzalanan GSM İmtiyaz Sözleşmelerinin süresinin sona erme tarihinin 27/04/2024 olduğu görülmektedir. Davalı idare tarafından, GSM İmtiyaz Sözleşmelerinin süre uzatımına ilişkin Bakanlık düzeyinde yapılan toplantılar dahil olmak üzere sürece ilişkin tüm çalışmaların davacı şirket temsilcilerinin de katılımıyla birlikte yürütüldüğü, davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talepler de dikkate alınarak GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi süre uzatım koşullarının, süresi bitmekte olan GSM İmtiyaz Sözleşmeleri ile birlikte düzenlendiği, buna göre frekans ücreti belirlenirken 2015 yılında gerçekleştirilen IMT (4.5G) ihale verilerinin yanı sıra işletmecilerin bir nevi gelirini yansıtan 2015 yılındaki ve günümüzdeki abone başına ortalama gelir (ARPU) değerleri ile abone sayılarının da dikkate alındığı, bu bedellerin düzenlemenin yapıldığı tarihte Kurumca yayımlanan pazar raporlarında yer alan ARPU ve abone sayısı verileri baz alınarak belirlendiği, ... ve ...'un GSM İmtiyaz Sözleşmelerinin süresi 27/04/2023 tarihinde sona ermiş olduğundan, Usul ve Esaslar ile belirlenen 120.000.000,00 € bedel üzerinden süre uzatımı yapıldığı, davacı için düzenlemenin yapıldığı tarihte Kurumca yayımlanan pazar raporlarında yer alan ARPU ve abone sayıları dikkate alınarak 61.000.000,00 € süre uzatım bedelinin belirlendiği, davacı şirketin süre uzatım bedelinin konuya ilişkin genel bir düzenleyici işlem yapılmasını teminen tek bir Usul ve Esaslar'da diğer işletmeciler ile yeknesaklığı sağlamak için önceden belirlendiği, süre uzatımının uygun görülmesi halinde Usul ve Esaslar'da belirlenen bedelin ortalama TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı dikkate alınarak güncelleneceği, faiz hükmünün davacının erken ödemeye teşvik için değil, bir nevi ana para faizi olarak getirildiği belirtilmiştir. Bu bakımdan, GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin süre uzatımına yönelik olarak davacı şirket bakımından belirlenen 61.000.000,00 €'nun Usul ve Esaslar'ın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hesaplama yapılarak bir sonuca varıldığı, davacı şirketin başvurma süresinin hala dolmadığı ve imtiyaz sözleşmesi uyarınca belirlenen tarih aralığında ne zaman başvuru yapılacağının belli olmadığı, imtiyaz sözleşmesinin 50. maddesinde işletmecinin sözleşme süresinin bitiminden 24 ve 6 ay önceki tarihler arasında Kuruma, lisansın yenilenmesi için belgelerle başvurabileceği yer aldığından, davacı işletmeci tarafından süre uzatımı için son olarak 6 ay öncesine kadar başvurabileceği, bu kapsamda süre uzatım bedelinin belirlendiği tarih ile davacının başvuruda bulunabileceği tarih arasındaki süre dikkate alındığında söz konusu tutarın (61.000.000,00 €) davacının başvuracağı tarihe kadar enflasyon karşısında korunmasının gerektiği, enflasyonun fiyatlar genel düzeyinin sürekli bir şekilde yükselmesi nedeniyle paranın değer kaybetmesi olduğu, özellikle enflasyon oranlarının yüksek olduğu dönemlerde değer kaybının giderilmesinin zorunlu olduğu, buna göre ödenecek süre uzatımı ücretinin de hakkaniyete ve kamu yararına uygun olarak güncellenerek ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, söz konusu süre uzatımı neticesinde ödenecek bedelin parasal değeri bulunduğundan, güncellenme yapılırken mülkiyet hakkının ihlal edilmemesi şarttır. Bu kapsamda, söz konusu bedelin güncelleneceği sonucuna varılmakla birlikte, dava konusu düzenlemede süre uzatımı işleminin yapıldığı tarihe kadar ortalama TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı uygulanarak güncelleneceğine yer verildiğinden, mülkiyet hakkı kapsamında bu bedelin nasıl güncelleneceği hususunun irdelenmesi gerekmektedir. Faizin kanunda yer alan bir tanımı bulunmamaktadır. Genel olarak faiz, konusu para olan borçlarda alacaklının parayı kullanmaktan mahrum kaldığı süre için borçludan almaya hak kazandığı bir karşılıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E:2017/1628, K:2018/1098, 16/05/2018 tarih) Başka bir ifadeyle faiz, vade sonunda iade edilmek üzere başkasına verilen anaparaya ilave olarak borçlu tarafından alacaklıya ödenen bedeldir. Bu durumda faiz, parayı muvakkat bir zaman için kullanmanın bedeli olmaktadır. Aslında faiz, bir miktar parayı kullanmaktan belirli bir süre mahrum kalınması sebebiyle kendisine ödenen bir karşılıktır. Faiz, anapara alacağına bağlı fer'i bir alacak olup, faiz alacağının varlığı asıl borcun varlığına bağlıdır. Faizin türleri arasında yer alan ticari faiz ise, Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesinde sayılan ticari nitelikte olan işlere uygulanan faizdir. Ticari kredi ise, küçük, orta ya da büyük ölçekli firmaların işlerine yatırım yapmak, kaynak olarak değerlendirme veya borçlarını karşılamak için kullandığı kredi türü olarak ifade edilebilir. Ticari nitelikte işlerde verilen kredide anaparanın geri ödenmesi riskli olduğundan, ticari faiz oranları diğer faiz oranlarına göre daha yüksek olabilmektedir. Ortalama TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı ise, ilgili hafta içinde banka bazında fiilen kullandırılan kredi tutarlarının kredi türleri itibarıyla müşteri bazında her bir krediye uygulanan faiz oranları ile ilişkilendirilmesi ve yıl bazına getirilmesiyle hesaplanmaktadır. Öte yandan, enflasyon oranlarını ölçmeye yönelik olarak Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından, Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) ve Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) gibi değişik endeksler hesaplanmaktadır. ÜFE, ülkemizde TÜİK tarafından yapılan hesaplamalarda üretici maliyetlerinde yaşanan değişimlerin izlendiği bir veri setidir. TÜFE ise, nihai kullanıcıların tükettikleri mal ve hizmetlerin fiyatlarındaki değişimleri açıklar. Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen ve başta vergi ile harçlar olmak üzere bazı bedellerin güncellenmesinde kullanılan yeniden değerleme oranı da Yurt içi Üretici Fiyat Endeksinde meydana gelen ortalama fiyat artışına göre belirlenmektedir. Davalı idare tarafından, GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin süre uzatım bedelinin ortalama TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı üzerinde güncellenmesinin, bir nevi maktu idari yaptırımlar için her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanmasına benzediği, süre uzatım bedellerine esas verilerde ilerideki yıllarda ciddi artış beklendiği beyan edilmiş ise de, hem faizin hukuki niteliği hem de belirlenen faiz türü olarak belirlenen ortalama TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı incelendiğinde, belirlenen faizin süre uzatım bedelinin güncellenmesinin hukuki niteliğine uygun düşmediği, söz konusu tutarın enflasyon karşısında değerinin azalmasını engelleyecek şekilde güncellenmesi gerekmekle birlikte, belirlenen oranın imtiyaz sözleşmesinin süre uzatma bedeline uygulanmasının davacı üzerinde aşırı ve orantısız bir yüke sebep olabileceği, ayrıca süre uzatım bedellerine esas verilerin ilerideki yıllarda ciddi artış göstermesi ihtimalinin de tek başına ortalama TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı uygulanması sonucunu doğurmayacağı açıktır. Bu itibarla, dava konusu kural ve bu kurala karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin süre uzatım bedelinin güncellenmesi gerektiğine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, bu güncellenmenin hem davacının mülkiyet hakkını ihlal etmeyecek hem de davalı idareye ödenecek süre uzatım bedelinin enflasyon karşısında değerini kaybetmesini önleyecek şekilde adil bir denge gözetilerek belirlenmesinin gerektiği dikkate alındığında, ortalama TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı üzerinden yapılan gücellemenin hakkaniyete uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde bu yönden hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı şirket tarafından yapılan dava konusu başvuruda, süre uzatım bedelinin Usul ve Esaslar'da belirlenen taksit imkanı ile, GSM imtiyazının bittiği tarih itibarıyla ödenebilmesi, erken bir tarihte uzatma yapılması halinde belirlenen bedelin belirli bir iskonto oranı uygulanarak ödenmesine imkan sağlanması talebinde bulunulmuş ise de, GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi'ne göre davacının süre uzatımına başvurma tarih aralığının belli olduğu, başvuru tarihine kadar söz konusu tutarın yukarıda belirtilen açıklamalar çerçeçevesinde güncellenmesi gerektiği, dolayısıyla iskonto oranı uygulanması ve süre uzatım bedelinin imtiyazın bittiği tarih itibarıyla ödenebilmesine yönelik olarak yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 6. fıkrası ile 21/03/2023 tarih ve 2023/İK-YED/96 sayılı Kurul kararının anılan düzenlemenin onaylanmasına ilişkin kısmı ve anılan düzenlemeye karşı davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığının bila tarih ve ... sayılı işlem incelendiğinde; Anılan düzenlemede, işletmecinin GSM İmtiyaz Sözleşmesi veya GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi kapsamındaki mevcut teminatlarına ek olarak, süre uzatım bedelinin %6'sı oranında Avro olarak veya ödeme tarihinde geçerli olan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Avro Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanan tedavüldeki Türk Lirası cinsinden karşılığı nakit para veya 5411 sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan bankalardan alınmış banka teminat mektubunu Kuruma vereceği düzenlenmiştir. Davacı şirket tarafından, sözleşme süresinin sonu beklenmeden ek teminat verilmesi gerektiğinin düzenlenmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, aynı muhteviyatta olan GSM hizmetlerinin sunulması işi için diğer işletmeciler 5 milyon USD teminat mektubu verirken şirketlerinin bunun 30 katı tutarında (151 milyon USD) teminat mektubu verdiği, döviz kuru üzerinden ve süresiz teminat mektubu verilmesinin şirket üzerinde ciddi bir mali yük oluşturduğu, eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin 50. maddesinde işletmecinin sözleşme süresinin bitiminden 24 ve 6 ay önceki tarihler arasında Kuruma lisansın yenilenmesi için belgelerle başvurabileceğinin belirtildiği, Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde, GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca usulüne uygun süre uzatım başvurusu yapan işletmeci tarafından süre uzatım bedelinin peşin veya taksitli olarak ödenmesi, teminatın verilmesi ve kapsamaya ilişkin ilave yükümlülüğü içeren imtiyaz sözleşmesi değişikliklerinin kabul edilmesi şartıyla GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesinin Kurul tarafından 30/04/2029 tarihine kadar uzatılacağına yer verildiği, dolayısıyla anılan maddede belirtildiği üzere davacının teminat verebilmesi için öncelikle usulüne uygun süre uzatım talebinde bulunmasının gerektiği, bunun için davacı tarafından imtiyaz sözleşmesinin 50. maddesinde belirtilen sürelerin bekleneceği, dolayısıyla teminata ilişkin düzenlemenin davacının GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi süresinin uzatılmasına ilişkin mevzuatta belirlenen süreler içerisinde başvuru yaparak sürecin davacı tarafından başlatılması halinde uygulanabileceği, bütün işletmeciler açısından süre uzatımı başvurusu yapılacağı tarihte teminat mektubunun Kuruma verilmesinin düzenlendiği, süre uzatım bedelinin döviz üzerinden alınmasından dolayı bu bedel (döviz) üzerinden teminat bedelinin hesaplanacağı, ayrıca diğer işletmecilerle aynı oranda (%6 olarak) banka teminat mektubunun sunulacağına yer verildiği; GSM 1800 İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında verilen mevcut teminat mektuplarının oranının diğer işletmecilerden farklı olmasının sebebinin yetkilendirmelerin yapıldığı tarihlerde yürürlükte olan ilgili ihale mevzuatının değişkenlik göstermesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, imtiyaz sözleşmeleri uzatma talebinde bulunabilecek diğer işletmecilerle aynı içerikte eşitlik ilkesine uygun olarak düzenlenen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde yer alan "ortalama TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı" ibaresi ile 21/03/2023 tarih ve 2023/İK-YED/96 sayılı Kurul kararının anılan ibarenin onaylanmasına ilişkin kısmının ve anılan ibareye karşı davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığının bila tarih ve 25220 sayılı işlemin İPTALİNE, 2. Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde yer alan "ortalama TCMB Avro cinsi yıllık ticari kredi faiz oranı" ibaresi dışındaki kısım ile aynı maddenin 6. fıkrası, 21/03/2023 tarih ve 2023/İK-YED/96 sayılı Kurul kararının anılan düzenlemelerin onaylanmasına ilişkin kısmı ve anılan düzenlemelere karşı davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığının bila tarih ve ... sayılı işlemi yönünden ise davanın REDDİNE; 3. Dava kısmen ret, kısmen iptal ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>