Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2958 E. , 2025/703 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2958 Karar No:2025/703 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediyesi VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Turizm Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediyesi'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen "Antalya ili, Serik ilçesi, ... batısında bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Kira Şartnamesi'nin 8.28. maddesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği, Şartnamenin 8.28. maddesi yönünden yapılan incelemede; Şartnamenin 8. maddesinde, "...İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır."; 8.28. maddesinde "Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 12. maddesinin (g) bendi uyarınca tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiğinden, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesi, (Sözleşme aşamasında tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesi sunulacaktır.) ..." kuralına yer verildiği, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin ilgili düzenlemelerine göre turizm amaçlı sportif faaliyet yapılabilmesi için Yeterlilik Belgesi alınması gerektiği, Sportif Turizm Kurulu tarafından verilen anılan belgenin her sportif turizm faaliyet türü ve parkur için ayrı ayrı düzenleneceği, söz konusu belgenin alınabilmesi için tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda, tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiği, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. ve 2. fıkrasının ve 12. maddesinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 19/12/2013 tarih ve E:2011/11138, K:2013/9984 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, Şartnamenin 8.28. maddesinde, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesinin, sözleşme aşamasında ise tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesinin sunulması gerektiğine değinildiği, Yönetmelikte yazılı muvafakat belgesine yer verilmemiş ise de muvafakatin düzenlendiği konu hakkında ilgili hak sahibi olan kişiden izin alındığını gösteren bir belge olduğu, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden yazılı muvafakat belgesi aranmasının, tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde önceliği tesise veren anılan Yönetmeliğin 5. ve 12. maddelerinin bir gereği olduğu, söz konusu maddelerin iptali istemiyle açılan davanın anılan Danıştay kararıyla reddedildiği dikkate alındığında, mevzuata uygun olan Şartnamenin 8.28. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Re'sen araştırma ilkesi kapsamında uyuşmazlık konusu ihaleye ait Şartnamenin 8.27. maddesi yönünden yapılan incelemede ise; anılan maddede, "Tüzel kişilerin; işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi (Tüzel kişinin otel işletmecisi olması durumunda, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca otel işletmecisi öncelikli olduğundan, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Ayrıca Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin, bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırları içerisinde ki su üstü sporu parkur noktalarının ihalelerine katılması durumunda da belediye şirketlerinin 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Bu durumlarda gerekli araçların, ekipmanların bulunduğunu gösterir Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi belgesi ihaleye katılım aşamasında aranmayacak olup, sözleşme imzalama aşamasında aranacaktır. İhale uhdesinde kalan otel işletmecisi veya belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketleri, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünden yeni alacağı bir yıllık Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi belgesini sözleşme aşamasında Antalya Büyükşehir Belediyesine sunacaktır.)" düzenlemesine yer verildiği, yine Antalya ilinde 07/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen "... Hotel Plajı Doğusu 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istemiyle açılan bir başka davada, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 18/04/2024 tarih ve E:2023/3556, K:2024/1709 sayılı kararıyla; '' ... Uyuşmazlık, dava konusu ihaleye ait Şartname'nin 8.25. maddesinde yer alan "İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır. (...) Tüzel kişilerin işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 3 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını, gerekli araçların/ekipmanların (tekne, ringo, su kayağı, wake board, kano, paraşüt, jet ski, deniz bisikleti, v.s.) bulunduğunu gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletme Belgesi" düzenlemesinin, "rekabet ilkesini" engelleyecek nitelikte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. (...) Anılan Şartname'de yer alan "3 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunma" şartının, ihale konusu işin gerektirdiği teknik yeterlik ve deneyimin sağlanması amacıyla getirildiği, işin niteliği ve hizmetin gereklerine kıyasla makul ve ölçülü olduğu, bu yönüyle de rekabeti engellemediği anlaşılmıştır.'' gerekçesi ile bozulmasına ve davanın reddine karar verildiği, anılan Danıştay kararı ve su üstü sporlarının işin niteliği gereği tehlikeli ve riskli faaliyet oldukları hususları birlikte değerlendirildiginde, ihale konusu iş için 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği yapmış olma şartının aranmasının işin gerektirdiği teknik yeterlik ve deneyimin sağlanması amacıyla getirildiği, işin niteliği ve hizmetin gereklerine kıyasla makul ve ölçülü olduğu, ancak Şartnamenin 8.27. maddesinin devamında, katılımcılar için aranan 5 yıllık deneyim şartı hususunda otel işletmecisi ile belediye şirketlerine imtiyaz tanındığı, oysa diğer katılımcılarla otel işletmecisi veya belediye şirketleri arasında yapılacak işin teknik niteliğinin farklı olmadığı, Şartnamede, otel işletmecisi ile belediye şirketlerine farklı yeterlik şartları öngörülmesinin haksız rekabet oluşturduğu ve bu durumun eşitlik ve rekabet ilkeleriyle bağdaşmadığı, Bu itibarla, her ne kadar Şartnamenin 8.28. maddesinde hukuka aykırılık bulunmuyor ise de 8.27. maddedeki hukuka aykırılığın Şartnamenin tümünü batıl kıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Şartnamede ilgili Yönetmelikteki amaca uygun düşecek şekilde, bahse konu su üstü sporu parkur noktalarında bir an önce faaliyete geçilebilmesi için Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesinin istenildiği, diğer taraftan işletme işine dair deneyimin tevsikinin de anılan belgeyle yapılacağı, herhangi bir olumsuz duruma mahal vermemek ve yaklaşan turizm sezonu da göz önüne alınarak, sözleşme öncesi bu şartların sağlanılmasının istenildiği, kamu hizmetinin sağlıklı yürütülebilmesi adına her ihalede iş deneyiminin arandığı, anılan belgenin de iş deneyim belgesi mahiyetinde olduğu, aksinin kabulü halinde, söz konusu faaliyet hakkında deneyimi olmayan, Şartnamede belirtilen unsurları taşımadığı için güvenliği tehlikeye sokacak hatta can kayıplarının yaşanmasına neden olabilecek kişilerin ihaleye katılımının söz konusu olabileceği ve bu durumun telafisi imkansız zararların meydana gelmesine sebebiyet vereceği, Şartnamede ilgili mevzuat çerçevesinde aranan asgari şartların sağlanmasının istenildiği, işin niteliğinin gerektirdiği şartlar dışında bir koşulun ise belirtilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Antalya Büyükşehir Belediyesi'nce 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde "Antalya ili, Serik ilçesi, ... batısında bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihale yapılmış, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından aynı ihalenin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara yönelik temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 31/10/2024 tarih ve E:2024/2838, K:2024/4290 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının gerekçeli onandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" kuralına yer verilmek suretiyle "kesin hüküm", doğrudan dava şartları arasında sayılmış; 115. maddesinde, mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi hâlinde davanın usulden reddedileceği kurala bağlanmış; 303. maddesinin birinci fıkrasında ise, "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "kesin hüküm" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine yürürlüğe konulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, usul hukukunun temel kavramlarından olan kesin hüküm müessesesinin idari yargıda da uygulanması yargı içtihatlarıyla kabul edildiğinden bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükme karşın, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan ikinci bir dava bulunması durumunda, bu davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından Antalya Büyükşehir Belediyesi'nce 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde "Antalya ili, Serik ilçesi, ... batısında bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmış ise de, davacı tarafından aynı istemle ... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayden dava açıldığı ve anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara yönelik temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 31/10/2024 tarih ve E:2024/2838, K:2024/4290 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının gerekçeli onandığı ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla davaya konu edilen ve işin esası hakkında maddi anlamda kesin hüküm bulunan dava konusu işleme karşı açılan davanın, kesin hüküm nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, oluşan kesin hüküm dikkate alınarak bir karar verilmesi suretiyle İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5. İlk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya, temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalıya iadesine, 6. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 7. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan toplam ...-TL ilk derece ve temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine, 8. Temyiz aşamasında kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı yanında müdahile iadesine 9. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 10. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 11. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>