Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1431 E. , 2024/2552 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1431 Karar No:2024/2552 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yemek Gıda Güvenlik Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesi tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri İşi Hizmet Alımı” ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 27/12/2023 tarih ve 2023/UH.II-1605 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının da istekli olarak katıldığı ihaleye 16 istekli tarafından teklif sunulduğu, ... tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) üzerinde bırakıldığı, ... Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (...) ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı tarafından söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddedildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı; Davacının 1. iddiasının incelenmesinden, ihalede yaklaşık maliyetin diğer idarelerce (Ankara ili içerisinde yer alan 6 hastane) gerçekleştirilen aynı veya benzer işlerdeki fiyatların aritmetik ortalamaları esas alınmak suretiyle 37.840.567,86-TL olarak belirlendiği, ihaleye sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bunun üzerine ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığına yönelik olarak yaklaşık maliyet komisyonundan görüş talep edildiği, daha sonra ilgili komisyon tarafından gerekli incelemelerin yapılması sonucunda yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında esas alınan birim fiyatların 2021-2022-2023 yıllarına ait olduğu, ancak hesaplamanın birim fiyatlar güncellemeye tabi tutulmadan yapıldığı, bu doğrultuda söz konusu birim fiyatların TÜİK verileri ile güncellenmesi sonucunda, güncel piyasa rayiç fiyatlarını yansıtan 53.261.571,76-TL tutarında yaklaşık maliyete ulaşıldığı ve güncel yaklaşık maliyet verileri ile ihalenin sonuçlandırılmasının ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sıralamasında ve ihale sürecinde herhangi bir değişikliğe sebep olmadığı, ihalede rekabet koşullarının sağlandığı ve ilgili bütçe kaleminde yeterli ödeneğin bulunduğu gerekçeleriyle ihalenin karara bağlandığı, bununla birlikte yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına ilişkin iddiaya yönelik olarak, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin yaklaşık maliyetin idarece isteklilere duyurulduğu tarih olan ihale tarihi (15/11/2023) olduğu, davacı tarafından şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 15/11/2023 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 04/12/2023 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlar ve asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncelleneceği, bu itibarla davaya konu ihalede yaklaşık maliyetin sehven hesaplandığı gerekçesiyle ihale tarihinden sonra güncellenmesi uygun olmamakla birlikte yapılan incelemede TÜİK verileri ile güncellenen yaklaşık maliyete esas iş kalemi miktarları ile ihale dokümanında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarların birbiri ile uyumlu olduğu, idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplamasına yeni bir iş kalemi eklenmediği, yalnızca ilk yaklaşık maliyet hesabında esas alınan, diğer idarelerce gerçekleştirilen ihalelerdeki birim fiyatların TÜİK tarafından yayımlanan 2023 Eylül ayı TÜFE endeksi üzerinden güncellemesinin gerçekleştirildiği, öte yandan ilk hesaplanan yaklaşık maliyet (37.840.567,86 TL) ile güncellenen yaklaşık maliyet (53.261.571,76-TL) esas alınarak sınır değer hesaplaması yapıldığında, sınır değerin altındaki ve üstündeki isteklilerin değişmediği, ayrıca yaklaşık maliyetin güncellenen hali ile yeterlik kriterleri ve ilan sürelerinde de değişiklik oluşmadığı, bu nedenle ihaleye katılıma bir etkisinin olmadığı, netice itibarıyla güncellenen yaklaşık maliyet ile isteklilerin teklif sıralaması ve ihale sürecinde bir değişiklik oluşmadığı dava konusu işlemin bu kısımında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 2. ve 9. iddialarının incelenmesinden, ... ile ...'a ait Yeterlik Bilgileri Tablolarının “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler bölümünün “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında isteklinin yönetimindeki görevlileri ile ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranlarına üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin beyan edildiği, beyan edilen bilgilerin de ihale tarihi itibarıyla EKAP'ta yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38. maddesinde de belirtildiği üzere gerçek veya tüzel kişiler tarafından elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde noter tasdikli imza sirküleri veya imza beyannamesi sunmasına ilişkin bir düzenlenmenin yer almadığı, bu itibarla elektronik olarak gerçekleştirilen ihalelerde imza sirküleri veya imza beyannamesi sunulması zorunluluğu bulunmadığı, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 3. iddiasının incelenmesinden, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede, istekliler tarafından teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verilmesi gerektiği, istekliler tarafından geçici teminat olarak teminat mektubu kullanılması durumunda, bahse konu mektuba ilişkin ayırt edici numaranın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi ve teminat mektubunda 11.06.2024 tarihinden önce olmamak üzere geçerlilik tarihinin belirtilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan istekli ... tarafından sunulan e-geçici teminat mektubu tutarının (1.800.000-TL) toplam teklif tutarının %3’ünü karşıladığı (43.025.422,50 x %3 = 1.290.762,675-TL) ve geçerlilik tarihinin (25/06/2024) idarece belirlenen 11/06/2024 tarihinden önce olmama koşulunu sağladığı, ... tarafından sunulan e- geçici teminat mektubu tutarının (1.500.000-TL) toplam teklif tutarının %3’ünü karşıladığı (43.995.225,00 x%3 = 1.319.856,75-TL) ve geçerlilik tarihinin (27/06/2024) idarece belirlenen tarihten önce olmama koşulunu sağladığı, davacı tarafından iddiaya konu edilen yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen geçici teminat mektuplarının EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği, beyan edilen geçici teminat mektuplarının ayırt edici numarası ile EKAP'tan yapılan kontrolde ulaşılanı bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, teminat mektuplarında yer alan geçerlik tarihinin ihale dokümanında belirlenen tarihten sonraki bir tarih olduğu, teklif bedeline göre hesaplanan teminat tutarlarının da yeterli olduğu, Takasbank tarafından elektronik ortamda düzenlenen şikâyete konu teminat mektuplarının geçerlik süresinin ve tutarının ihalede aranılan şartları karşıladığı, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 4. iddiasının incelenmesinden, ... tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesinin “İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları" tarafından düzenlenen ihaleye ilişkin olan “2020-2021 Yılları (24 Aylık) Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi” işine dair olduğu, kabul tarihinin “30/04/2022”, belge tutarının ise “188.131.501,10-TL” olarak belirtildiği, istekinin teklif tutarı (43.025.422,50-TL) dikkate alındığında, ihalede karşılanması gereken iş deneyim tutarının (43.025.422,50 x %30 =) 12.907.626,75 olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesinin ortaklıktaki oran dikkate alınarak ulaşılan (188.131.501,10-TL x %50) güncellenmemiş halinin dahi asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, ... tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesinin “Malzemeli Yemek Pişirme Servis, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olduğu, işin kabul tarihinin “31/07/2020”, belge tutarının ise “2.735.478,10-TL” olarak belirtildiği, istekinin teklif tutarı (43.995.225,00 TL) dikkate alındığında, ihalede karşılanması gereken iş deneyim tutarının (43.995.225,00 x %30 =) 13.198.567,50-TL olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49. maddesi gereğince yapılan güncelleme neticesinde güncellenmiş iş deneyim tutarının (22.003.363,94-TL) olduğu, dolayısıyla asgari iş deneyim tutarının karşılandığı, iddiaya konu edilen iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve ihalede istenilen kriterleri sağladığı, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 5. iddiasının incelenmesinden, ... tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünün, “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmının, “Belge Adı ve Düzenleyen Kurum/Kuruluş” satırında “İşletme Kayıt Belgesi, T.C. Kartal Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü İşletme Kayıt Belgesi” bilgisine, “Belgenin Tarihi, Sayısı ve Geçerlik Tarihi” satırında “27/03/2023, TR-34-K-165146, Süresiz” bilgisine yer verildiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sitesine ait ggbs.tarim.gov.tr adresinden anılan isteklinin beyan ettiği belgeye ilişkin sorgulama sonucunda kayıt numarasının "TR-34-K-165146", işletme adının/ticaret unvanının “... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-...” , işletme adresinin “... Mah. ... Sokak No:... Merkez Kartal - İstanbul / Türkiye”, işletme faaliyetinin “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler, Toplu Tüketim İşletmeleri” olduğu, ... tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünün, “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmının, “Belge Adı ve Düzenleyen Kurum/Kuruluş” satırında “İşletme Kayıt Belgesi, Kahramanmaraş Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü” bilgisine, “Belgenin Tarihi, Sayısı ve Geçerlik Tarihi” satırında “30/06/2016, TR-46-K-008456, Süresiz” bilgisine yer verildiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sitesine ait ggbs.tarim.gov.tr adresinden anılan isteklinin beyan ettiği belgeye ilişkin sorgulama sonucunda kayıt numarasının “TR-46-K-008456”, işletme adının/ticaret unvanının “... Yemekçilik Gıda Tem. İnş. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti” , işletme adresinin “... Mah. ... Sanayi Sitesi ...Sok. No:... Merkez Pazarcık - Kahramanmaraş / Türkiye”, işletme faaliyetinin “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olduğu, istekliler tarafından beyan edilen ve ggbs.tarim.gov.tr (Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi) adresinden sorgulanan belgelerin kayıtlı/onaylı gıda işletmeleri listesinde yer aldığı, aktif durumda bulunduğu ve ihalede istenilen kriterleri karşıladığı, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 6. ve 10. iddialarının incelenmesinden, birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan bilanço ve eş değer belgeler ile iş hacmine ilişkin bilgilerin EKAP'ta yüklü bulunduğu, tekliflerin değerlendirilmesi kapsamında idareler tarafından, itirazen şikâyetlerin sonuçlandırılması bakımından da Kurum tarafından ilgili sayfalara doğrudan ulaşılabildiği göz önüne alındığında, gerek idare tarafından yapılan değerlendirmenin gerekse Kurum tarafından yapılan incelemenin güncel verilere dayandığı, söz konusu bilgi ve belgelerin yeterlik bilgileri tablolarında beyan edilenlerle uyumlu olduğu ve yeterlik kriterlerini de karşıladığı, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 7. iddiasının incelenmesinden, ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 8. iddiasının incelenmesinden, idare tarafından ... ve ...'tan beyan edilen ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan bilgi ve belgeleri tevsik eden belgelerin ekleriyle birlikte sunmalarının istenildiği, anılan isteklilerden istenen belgelerin tamamının EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanabilen belgeler niteliğinde olduğu, bu çerçevede yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bölümlerin anılan istekliler tarafından eksiksiz ve tam olarak doldurulduğu ve gerekli belgelerin EKAP'a yüklendiği anlaşıldığından, davacının bu iddiasının da reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaklaşık maliyetin idare tarafından hatalı ve mevzuata aykırı bir şekilde hesaplandığı, ihalenin yapıldığı tarihten sonra yaklaşık maliyetin güncellenmesi gibi bir durumun mümkün olmadığı, ... ve ... firmalarının yönetimlerindeki görevliler ile ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin EKAP’ta yer almadığı, yer alan bilgilerin de güncel olmadığı, anılan istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektupları incelendiğinde tutarlarının teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olduğu, teminat mektubunun kapsam ve şeklinin standart forma uygun olmadığı, teminat mektubunun geçerlilik tarihinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı, istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri değerlendirildiğinde, bu belgelerin aranan yeterlik kriterlerini karşılamadığı, ... ve ... tarafından İdari Şartname'de aranan yeterlik kriterlerinin sağlanmadığı, bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu Kurul kararının iptali gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>