Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/412 E. , 2024/2558 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/412 Karar No:2024/2558 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : (DAVACILAR) 1- ... 2- ... 3-... 4- ... 5. MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih (Mahkeme kararında sehven ... yazılmıştır.) ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait 30 yıllığına Kırklareli İl Özel İdaresi lehine irtifak hakkı kurulan Kırklareli ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 705,00 m2 yüz ölçümlü ... Binasının, kafe/restaurant ve yöresel ürünlerin satış yeri olarak kullanılmak üzere 3 yıl süreyle kiraya verilmesine yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle yapılan ihaleye ait ... tarih ve ... sayılı Kırklareli İl Encümeni ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalenin 126.200,00-TL bedelle müdahil üzerinde bırakıldığı, İl Genel Meclisi üyesi olan davacılar tarafından dava konusu taşınmazın eski Avusturya mimarisi ile inşa edildiği, kafe, restoran tarzı faaliyetler yerine kültür merkezi yapılmasının kamu yararına daha uygun olacağı, ihale kararının İl Encümeni tarafından alınamayacağı, yetkinin İl Genel Meclisi'ne ait olduğu iddia edilerek davanın açıldığı ancak 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 26. maddesinin (g) bendinde, İl Encümeni'nin süresi üç yılı geçmemek üzere taşınmaz kiralanmasına karar verme yetkisinin olduğunun düzenlendiği, dava konusu taşınmazın ihale yoluyla kiralanmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, taşınmazın kiralanması için öncelikle İl Genel Meclisi'nden karar alınması, alınan kararın da İl Encümeni tarafından uygulanması gerektiği, taşınmazın kafe/restorant ve yöresel ürünlerin satış yeri olarak kiralanmasında kamu yararının bulunmadığı, Avusturya mimarisine ait süslemelerin yer aldığı tarihi binanın kültür sanat etkinliklerinin yapıldığı bir yer olarak değerlendirilmesi gerektiği, kent kültürünün oluşması şehrin hafızasının korunması amacıyla yapının muhafaza edilmesi gerektiği, Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, aleyhlerine verilecek kararın telafisi imkansız zararlar doğuracağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihale kararı gereğince imzalanan kira sözleşmesinin kiracı tarafından feshedildiği ve kiralamaya konu taşınmazın 12/10/2023 tarihinde teslim alındığı, İl Encümeni kararının sadece bu ihaleye ilişkin olup başka bir işlemde uygulama kabiliyeti bulunmadığından sözleşmenin feshiyle birlikte uygulama gücünün ortadan kalktığı, üç yıldan kısa süreli kiralamalarda İl Encümeni'nin yetkili kılındığı, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması, davalı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacıların temyiz istemi açısından; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı yanında müdahilin temyiz istemine gelince; 2577 sayılı Kanun'un başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; ikinci fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu, 49. maddesinin 3. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla müdahil olarak davada yer alabilecekleri; 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği; 69. maddesinde, müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği kurala bağlanmıştır. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 03/02/2023 tarih ve E:2021/4, K:2023/1 sayılı kararında "müdahilin, yanında katıldığı tarafın kanun yollarına başvurmaması hâlinde, onun işlem ve açıklamalarına açıkça aykırı olmamak şartıyla tek başına kanun yollarına başvurabileceği ve ilgili yargı merciince başvuru dilekçesinin yanında katıldığı tarafa tebliğ edilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Mülkiyeti Hazineye ait 30 yıllığına Kırklareli İl Özel İdaresi lehine irtifak hakkı kurulan Kırklareli ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı 25.451,00 m2 yüz ölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan 705,00 m2 yüz ölçümlü Eski Gar Binasının, kafe/restaurant ve yöresel ürünlerin satış yeri olarak kullanılmak üzere 3 yıl süreyle kiraya verilmesine yönelik 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle yapılan ihaleye ait 27/03/2023 tarih ve 163 sayılı Kırklareli İl Encümeni ihale komisyonu kararının iptalinin istemiyle açılan davada Edirne İdare Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı anılan ihale üzerinde kalan davalı yanında müdahil tarafından 29/11/2023 tarihli dilekçe ile "dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, aleyhlerine verilecek kararın telafisi imkansız zararlar doğuracağı iddiasıyla" temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Temyize konu Mahkeme kararının "davanın reddi" yönünde olduğu, davalı idare ve müdahilin aleyhine sonuç doğurmadığı, davalı yanında müdahilin yanında katıldığı tarafın aleyhine olacak şekilde temyiz başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında, müdahilin temyiz isteminin incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı yanında müdahilin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Davacıların temyiz isteminin reddine, 3. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya ve davalı yanında müdahile iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>