Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1287 E. , 2024/2523 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1287 Karar No:2024/2523 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... (Fon) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin mülkiyetinde olan ve Bodrum ilçesi, ... Mevkiinde bulunan, tapunun ... pafta ... parselinde kayıtlı inşaat hâlindeki "..." isimli otelin satışının iptali ile zararlarının giderilmesi ve haklarının eski hâle iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E.. sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mülkiyeti davacı şirkete ait Bodrum ilçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parselde bulunan inşaat hâlindeki "..." isimli otelin dava dışı ... Taahhüt Ltd. Şti.'nin ... A.Ş.'ye olan kredi borcu için ipotek edildiği, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin davalı Fon'a devredildiği, devir üzerine ... A.Ş.'nin tüm alacaklarının 28/12/2011 tarihli ''Alacak Temliki Sözleşmesi'' ile davalı Fon tarafından devralındığı, dava dışı ... Taahhüt Ltd. Şti.'den olan kredi alacağının da bu kapsamda Fon'a devredildiği, bu alacak için ipotek edilen davacı şirkete ait inşaat hâlindeki otelin Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığı ve 11/07/2001 tarihinde Fon tarafından alacağa mahsuben satın alındığı, bu satışa karşı açılan ihalenin feshi davasının reddedilmesi sonrası taşınmazın 24/01/2006 tarihinde Fon adına tapuda tescil edildiği, bu esnada ... A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin davalı Fon'a devrine ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesi'nin 21/06/2004 tarih ve E:2004/7935, K:2004/5575 sayılı kararı ile iptal edildiği, ancak Fon adına tescil edilen taşınmazın 18/05/2007 tarihinde 3. kişilere satışının yapılarak tapuda devrin gerçekleştiği, davacının bu satış işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayden dava açtığı, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, bu kararın onanarak kesinleştiği, daha sonra davacının 25/05/2016 tarihinde idareye başvurarak tekrar taşınmazın satış işleminin iptali ile buna ilişkin zararlarının giderilmesi ve haklarının eski hâle iadesi talebinde bulunduğu, davalı idarenin bu talebinin ... tarih ve E... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Davacının, taşınmazın satışının iptali talebinin reddine yönelik kısmı yönünden yapılan incelemede; davacının, taşınmazın satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayden dava açtığı, anılan Mahkemenin ... tarih E:... K:... sayılı kararı ile davanın ehliyet yönünden reddedildiği ve anılan kararın onanarak kesinleştiği, söz konusu kararın, davacının, satış işleminin iptali talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle Mahkemelerinde bakılan dava için kesin hüküm niteliğinde olduğu ve işlemin bu kısmı açısından davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, Davacının zararlarının giderilmesi ve haklarının eski hâle iadesi talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede ise; ... A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin davalı Fon'a devrine ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesi'nin 21/06/2004 tarih ve E:2004/7935, K:2004/5575 sayılı kararı ile iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 17/02/2005 tarih ve E:2004/2177, K:2005/31 sayılı kararı ile onandığı, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın bu kararlardan önce ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığı ve 11/07/2001 tarihinde davalı Fon tarafından alacağa mahsuben satın alındığı, ancak taşınmazın tapuda davalı adına tescilinin 24/01/2006 tarihinde gerçekleştiği, 18/05/2007 tarihinde ... A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin davalı Fon'a devrine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edildiği bilinmesine rağmen taşınmazın davalı Fon tarafından üçüncü kişilere satıldığı, davalı idarenin mülkiyeti davacıya ait taşınmazla güvence altına alınmış olan kredi alacağını temlik almasının dayanağı olan BDDK kararının yargı kararı ile iptal edildiği açık olmasına rağmen, işlemlere devam ederek taşınmazı önce kendi adına akabinde ihale yoluyla satışını gerçekleştirmek suretiyle üçüncü kişiler adına tescil ederek davacıyı zarara uğrattığı ve bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin davacının zararlarının giderilmesi ve haklarının eski hâle iadesi talebinin reddine yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının, taşınmazın satışının iptali talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine; davacının, zararlarının giderilmesi ve haklarının eski hâle iadesi talebinin reddine dair kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 07/11/2023 tarih ve E:2018/788, K:2023/4542 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasında davacı şirketin 23/01/2014 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca re'sen ticaret sicilinden terkin edildiği hususunun ilan edildiği, dava konusu işlemin 24/06/2016 tarihinde tesis edildiği, davanın ise davacı vekili tarafından 05/09/2016 tarihinde açıldığı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre anonim şirketlerin ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazandığı, ana sözleşmesinde yazılı işletme konularında haklara ve borçlara sahip olduğu ve organları tarafından temsil edildiği, diğer taraftan, şirketin herhangi bir nedenle sona ermesi hâlinde ticaret sicil kaydının terkin edilmesi ile birlikte tüzel kişiliğin son bulduğu, tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle hak ve fiil ehliyetini yitiren şirketlerin, sona erme tarihinden sonra yargı mercileri önünde temsil edilebilmelerine de olanak bulunmadığı, bu durumda, tüzel kişiliği sona eren şirket tarafından açılan davanın ehliyet yönünden reddedilmesi gerekirken, davanın esası incelenmek suretiyle verilen davanın kısmen reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi gereğince davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2019 yılında şirkete ait araçla sınırlı olarak ihya kararı alındığı, daha sonra ihyanın kapsamının genişletilmesinin istenildiği ancak bu istemin Mahkemece nazara alınmadığı, şirketin ihyası için taraflarına süre verilerek bu eksikliğin giderilmesinin sağlanması gerekirken bu yapılmadan karar verildiği, ticaret sicilinde yapılması gereken bazı şekli işlemlerin yapılmaması nedeniyle şeklin esasın önüne geçtiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, şirketin tüzel kişiliği ortadan kalktığından taraf ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, ...'ın Fon'a devrine ilişkin işlem iptal edilmiş olsa da temlik işleminin geçerliliğini koruduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın kısmen kesin hüküm nedeniyle reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>