Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2086 E. , 2024/2517 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2086 Karar No:2024/2517 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının Yönetim Kurulu Başkanı ve hissedarı olduğu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyımlığında bulunan ... Sanayi Anonim Şirketi'nin ticari ve iktisadi bütünlük oluşturularak satılmasına ve bu kapsamda muhammen bedelin 48.000.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin Fon Kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma nolu dosyasında, "terör örgütüne finansman sağlamak amacıyla, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, FETÖ/PDY yapılanmasının Konya ili yöneticiliğini yapma, terör örgütlerine üye olma" suçlarından yürütülmekte olan soruşturma kapsamında, diğer şirketlerin yanı sıra ... Sanayi A.Ş. (Sembol) hakkında 674 sayılı KHK'nın 19. maddesi gereğince TMSF'nin kayyım olarak atanmasının talep edildiği, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile TMSF'nin kayyım olarak atandığı, şirketin yönetim kurulunun oluşturulduğu, Fon Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı Oluru ile 674 sayılı KHK kapsamında iktisadi ve ticari bütünlük oluşturulmasına karar verildiği, yine Fon'un ... tarih ve ... sayılı Oluru ile ...'ın gayrımenkulü, sözleşmesi, markası, menkul malları, internet alan adı, banka nezdindeki mevduatları ile bu varlıkların feri ve mütemmim cüzü niteliğindeki taraf oldukları sözleşmeleri ile bu sözleşmeden doğan ancak başlı başına iktisadî değeri olmayanlar da dahil olmak üzere tüm mal ve hakları biraraya getirilerek "... Ticarî ve İktisadî Bütünlüğü" oluşturulmasına ve satışına karar verildiği, 2 yıllık iktisadî ve ticarî bütünlük süresinin dolması üzerine ... tarih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı kararlar ile iktisadî ve ticarî bütünlük kararının yenilendiği, şirket yönetiminin 26/06/2020 tarihli yazısı ile şirket mal ve haklarının satışının talep edilmesi üzerine Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan iktisadî ve ticarî bütünlüğün satışına karar verildiği, 19/01/2019 tarihinde yapılacak satışa ilişkin ilanın 24/11/2020 tarihli ve 31314 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, muhammen bedelin 48.200.000,00-TL olarak belirlendiği, şirkete ilişkin mal, hak ve alacakların iktisadî ve ticarî bütünlük oluşturularak satılmasına ve muhammen bedelin 48.200.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin Fon Kurulu kararlarının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... Sanayi AŞ'ye ait mal, hak ve alacakların ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturularak satılmasına ilişkin karar yönünden; şirketin mali durumuna ilişkin olarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 05/03/2020 tarihli Mali Durum Tespit Raporu'nda 30/06/2016 tarihinde şirketin öz varlık toplam sermayesinin -14.281.378,65-TL olduğunun belirtildiği, raporun sonuç bölümünde, şirketin 15/01/2020 tarihi itibarıyla ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 23.941.633-TL, ... Bank'a 7.146.016,47-TL borcunun olduğu, yargılaması devam eden davaların bulunduğu, varlık ve borç olarak gözüken bazı kalemlerin mevcut olmadığı, şirketin toplam varlıklarının borçlarını karşılamaz olduğu, 30/06/2016 tarihli bilançoya göre borca batık olduğu hususlarına yer verildiği görüldüğünden, ...'ın malî durumundaki mevcut halin sürüdürülemez olma durumunun devam ettiği, makine ve teçhizatların çalışmadığının tespit edildiği, davaya konu iktisadi ve ticari bütünlük oluşturulması kararının ve ihale işlemine yönelik tesis edilen işlemlerin, tümüyle kamu yararı bağlamında, hukuka uygun olarak, yürürlükteki mevzuatın Fon'a verdiği yetkiler çerçevesinde tesis edildiği, 6758 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Ticarî ve iktisadî bütünlüğün muhammen bedelinin 48.200.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin karar yönünden; satış kararı uyarınca SPK lisanslı değerlendirme firması olan ... Gayrımenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş. tarafından hazırlanan 18/08/2020 tarihli makina&techizat değerleme raporunda bütünlüğün değerinin 20.100.730,00-TL olarak belirlendiği, 19/08/2020 tarihli gayrimenkul değerleme raporunda yasal durum değerinin 26.100.00,00-TL, mevcut durum değerinin 28.050.000,00-TL, toplam değerin 48.150.730,00-TL olarak belirlendiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi çerçevesinde çıkartılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik çerçevesinde muhammen bedelin tespit edildiği anlaşıldığından muhammen bedelin belirlenmesine ilişkin Fon Kurulu kararında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 02/11/2022 tarih ve E:2022/3423, K:2022/3969 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idarenin kayyım sıfatıyla yönettiği şirketlerin hak ve taraf ehliyetlerini koruduğu, anılan şirketlere ilişkin olarak kayyımın ticârî gerekliliklere göre gerçekleştirdiği iş ve işlemlerin idarî işlem veya eylem niteliğinde olmadığı, kayyım sıfatıyla ticârî kural ve teamüllere dayanılarak tesis edilen işlemlerde kamu yararının değil ticârî faaliyet gereklerinin esas alındığı ve kayyım işlemlerinin idare hukuku ilkelerine göre değil ticaret hukuku ilkelerine göre tesis edildiği, davalı idarenin kayyımı olduğu şirketlere ilişkin olarak 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan yetkilerini kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde kıyasen uygulayabilmesinin kayyımlık sıfatını ve uyuşmazlığın özel hukuka ilişkin olma niteliğini etkilemediği, uyuşmazlığın esas itibarıyla Türk Medenî Kanunu'nda düzenlenen kayyımlık görevinin nasıl îfâ edileceğine dair ilke ve kurallar ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri dikkate alınmak suretiyle adlî yargı yerlerince çözümlenmesi gerektiği, bu durumda, idari işlem niteliği bulunmayan dava konusu işleme ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümü adli yargı mercilerinin görev alanında bulunduğundan, davanın görev yönünden reddi gerekirken, esası incelenmek suretiyle verilen kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ... İdare Mahkemesi olduğu, Fon'un kayyımı olduğu şirketlerle ilgili tesis ettiği işlemler bakımından idari yargının görevli olduğu konusunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından kesin olarak karar verildiği, anılan işlemlere karşı Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan davalarda davanın yargı yolu uygun olmadığından bahisle reddine karar verildiği, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğu, şirketin genel kurul yetkilerinin Fon'a devredildiği ve bu hususta Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağı, ... tarafından bu davalarda idari yargının görevli olduğu konusunda hukuki mütalaa hazırlandığı, dava konusu Fon Kurulu kararının idari işlem niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>