Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3858 E. , 2025/1270 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3858 Karar No:2025/1270 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Geri Dönüşüm Otomotiv Nakliye İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Darıca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Ambalaj Atıklarının Kaynağından Toplanması, Taşınması ve Değerlendirilmesi Hizmetinin 2 (iki) Yıl Süreyle Kiralanması İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan yazılı ihtara rağmen taahhüdünü sözleşme düzenlemelerine göre yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle Darıca Belediyesi'nin ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 19/03/2020 tarih ve 31073 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Darıca Belediyesi sınırları dâhilinde Ekim-Kasım 2019 tarihleri arasında Zabıta Müdürlüğü ekiplerince yapılan incelemede, standart dışı kamyonetle toplama faaliyeti yapıldığının, gps cihazı bulunmadığının, çalışan personelin belediye logolu kıyafet giymediğinin, yaka kartı olmadığının, geri dönüşüm konteynerlerinin dolarak taştığının, uzun zamandır boşaltılmadığının, çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verildiğinin fotoğraflanmak suretiyle tespit edildiği, Darıca Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, tutanakta belirtilen hususların 10 takvim günü içerisinde düzeltilmesi hâlinde davacı şirket hakkında işlem yapılmayacağının bildirildiği, bu yazının davacı şirkete 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak yerine getirmediği; Bu itibarla, İhale Sözleşmesi ve Şartnamesi'nde yer alan yükümlülüklerini yapılan ihtara rağmen yerine getirmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılan davacı şirket hakkında 2886 sayılı Kanun'nun 84. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 09/05/2023 tarih ve E:2022/127, K:2023/2269 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde, dava dilekçesinde, Darıca Belediyesi ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin Darıca Belediyesi tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zararın miktarının tespiti ile birtakım alacaklarının ve uğranıldığı ileri sürülen zararların ödenmesine" karar verilmesinin talep edildiği, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle "15/02/2019 tarihli ambalaj atığı toplanması, taşınması ve ayrıştırılması hizmet kiralama işinin sözleşmesi ve teknik şartnamesi, ihtarnameler, aylık kar zarar raporları, faturalar, tahsilat makbuzları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 15/02/2019 tarihinde imzalanan 2 yıllık sözleşme ile davacı şirketin ambalaj atığı toplanması, taşınması ve ayrıştırılması işini yaptığı, davalı belediyenin 14/11/2019 tarihli encümen kararı ile sözleşmenin feshinin kararlaştırıldığı, fesih kararının davalı idarenin eksikliklere ilişkin düzenlediği tutanağı şartnamenin 11. maddesine göre davacı şirkete tebliğ etmesi ve eksiklikleri gidermesi için 10 günlük süre vermesi gerekmesine rağmen tebliğ işlemini gerçekleştirmediği ve davacı şirkete süre vermeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği anlaşıldığından feshin haksız olduğunun anlaşıldığı" gerekçesine yer verilerek 981.827,45-TL gelir kaybı ile nakde çevrilen 34.200,00-TL teminat mektubu bedelini istemekte davacının haklı olduğu yönünde karar verildiği; Bu durumda, davacı tarafından adli yargıda açılan ve sözleşmenin Darıca Belediyesi tarafından tek taraflı olarak haksız feshedildiğinin tespiti talebini de içeren davada, Belediyenin 14/11/2019 tarihli Encümen kararı ile sözleşmenin feshinin kararlaştırıldığının, ancak eksiklikleri belirterek bu eksiklikleri gidermesi için 10 günlük ihtarlı süre vermediğinin, dolayısıyla feshin haksız olduğunun ortaya konulduğu göz önünde bulundurulduğunda, 14/11/2019 tarihinde feshedilen sözleşme sonrasında, sözleşme bu tarihte feshedilmemiş gibi 10 gün içinde tutanakta belirtilen eksikliklerin giderilmesini konu alan ... tarih ve ... sayılı yazının gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı şirket hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesinde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 15/02/2019 tarihinde Darıca Belediye Başkanlığı ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı feshedildiği, davacının gerek sözleşmeye gerekse şartnameye aykırılıklarının 30/10/2019 tarihli tutanakta açıkça tespit edildiği, davacı şirkete süre verildiği halde eksikliklerini gidermek yerine faaliyetini tamamen durdurduğu ve hizmetin yerine getirilmediği, yüklenicinin görev alanını terk ettiği tarihten itibaren, Belediyenin imkanları ile geri dönüşüm malzemelerinin toplanılmaya çalışıldığı, fakat depolama ayrıştırma gibi hizmetler için tesis mevcut olmaması nedeni ile toplanan malzemelerin reaksiyon gösterdiği ve çöp olarak bertaraf edilme mecburiyetinde kalındığı, davacı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmeyerek görevine devam etmemesi nedeni ile hem kamu zararına hem de geri dönüşüm malzemelerinin kaybına neden olunduğu, söz konusu işlemlerin devam ettiği süreçte meydana gelen Covid-19 salgını nedeni ve Belediyenin hizmetin ifasının devamı ihtiyacına ve salgın nedenine binaen, ihale sürecine girmeden, teklif toplama yöntemi ile yeniden hizmet alımına gitmek durumunda kalındığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Darıca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Ambalaj Atıklarının Kaynağından Toplanması, Taşınması ve Değerlendirilmesi Hizmetinin iki (2) yıl Süreyle Kiralanması İşi" ihalesi davacı şirket uhdesinde kalmış, Darıca Belediyesi ile davacı şirket arasında 15/02/2019 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Darıca Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, "davacı şirketin ihale sözleşmesinin gerekli şartlarını yerine getirmediğinin ilgili şikâyetler ve birimlerce tutulan tutanaklarla tespit edildiği, söz konusu şikayet dilekçeleri ve tutanakların Belediye Encümenine sevk edildiği, yazı ekinde sunulan ... tarih ve ... sayılı Encümen kararından ilgili Sözleşme'nin 11. maddesi ve Sözleşme'ye ait Teknik Şartname'nin 3.18. maddeleri dayanak gösterilerek idarece tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, Sözleşme'de belirtilen 5, 10, 11. maddeler ve sözleşmeye ait olan Teknik Şartname'deki 3.18. maddeleri gereğince sözleşme feshinde yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin yasal süre içerisinde yerine getirilmesi gerektiği" hususu davacı şirkete bildirilmiştir. Bunun üzerine, davacı şirket tarafından Darıca Belediyesine gönderilen Gebze 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile," davacı şirket ile ilgili Belediye'ye yapıldığı iddia edilen şikayetler ve Belediye tarafından tutulduğu iddia edilen tutanakların, fesih yazısı ekinde dahi davacı şirkete tebliğ edilmediği, Belediye'nin sözleşmeyi haksız feshine gerekçe yapmak adına, tek taraflı olarak tanzim edeceği tutanak ve asılsız şikâyetlere karşı ayrıntılı itiraz hakklarının da saklı olduğu belirtilerek itiraz edildiği, ayrıca davacı şirketin iki yıl süreli sözleşmeye güvenerek bir takım yatırımlar yaptığı, araç ve gereçler satın aldığı, iş bu sözleşmenin tek taraflı olarak erken feshi dolayısıyla sözleşmeden elde edeceği gelirden mahrum kaldığı gibi, sözleşmeye güvenerek yaptığı yatırımlar sözleşmenin feshi dolayısıyla artık işine yaramayacağı için zararı söz konusu olacağı ve davacının yaptığı hesaba göre, iş bu sözleşmenin erken feshi dolayısıyla davacı şirketin en az 1.650.000,00-TL gelir kaybı yanında, en az 150.000,00-TL maddi zararı bulunduğu, sözleşmenin erken feshi dolayısıyla ticari itibarının zedelenmesinden doğan manevi zararının da söz konusu olduğu, ihtarın tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zararı ödenmediği, kesin teminat iade edilmediği takdirde, davacı şirket alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için aleyhlerine yasal yollara müracaat edileceği" ihtar edilmiştir. Akabinde, Darıca Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, "... tarih ve ... sayılı yazıyla davacıya bildirilen "Ambalaj Atığı Toplanması, Taşınması ve Ayrıştırılması Hizmeti Kiralama İşi Sözleşmesi"nin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile iptali sebebiyle, 2886 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince, sözleşme feshinin tebliği tarihinden itibaren 10 takvim günü içerisinde, ilçe genelindeki yürütülen ambalaj atığı toplama faaliyetini sonlandırması gerektiği" bildirilmiş ve şirket hakkında tutulan tutanak gönderilmiştir. Davacı şirket tarafından, 06/01/2020 tarihinde Darıca Belediyesine verilen ... kayıt numaralı yazı ile, "davacı şirkete 19/12/2019 tarihinde tebliğ edilen fesih yazısı ile 27/12/2019 tarihli ikinci yazı doğrultusunda, haksız fesihden doğma dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, sözleşmenin 10. maddesi gereğince 15 günlük sürenin sonu olan 04/01/2020 tarihinde, ilçe genelinde yürütülen ambalaj atığı toplama faaliyetini sonlandırdığı" bildirilmiştir. Bunun üzerine, davacı şirkete 10/01/2020 tarihinde tebliğ edilen Darıca Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı yazısında, "... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı yazıların sehven yazıldığı, söz konusu tutanak ve encümen kararına istinaden, tutanakta belirtilen maddeleri 2886 sayılı Kanun'un 62. maddesine istinaden 10 takvim günü içerisinde düzeltmeleri halinde, idarece hakkınızda işlemi yapılmayacağı, söz konusu görevine devam edebileceği" hususu ihtar edilmiştir. Davacı şirket tarafından Darıca Belediyesine gönderilen Gebze 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile, "14/11/2019 ve 27/12/2019 tarihli iki ayrı fesih konulu yazısı gereğince ilçe genelindeki ambalaj atığı toplama işinin davacı şirketin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere sonlandırılarak ve bu çerçevede sözleşme konusu işin yapılmasına ilişkin Darıca ilçesi genelinde davacı şirkete ait tüm malzemeler toplanarak, Darıca Belediyesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren kamu kurumları ve özel sektör iş yerlerine sözleşmenin feshi duyurularak, feshin bildiriminden itibaren 15 gün sonunda işin yapılmasına ilişkin iş ve işlemler sona erdirilerek belediyeye bildirildikten sonra, belediye tarafından, önceki iki ayrı yazının sehven yazıldığı, işe devam edilmesi ve 10 gün içerisinde de feshe gerekçe yapılan sözde tutanak ve encümen kararında belirtilen maddelerin düzeltmesi hâlinde şirket hakkında işlem yapılmayacağı şeklinde 06/01/2020 e-imza tarihli yazılan yazının, gerek sözleşmeler hukukuna, gerek ticari hayatı düzenleyen hukuk kuralları ve teammüllere, gerekse diğer yasal mevzuata aykırı olduğu, Belediye'nin, davacı şirkete gönderdiği her iki yazı ve dayanak Encümen kararında davacının sözleşmesinin feshi nedeniyle ilçe genelindeki faaliyetini sonlandırması istenirken, feshe dayanak encümen kararı halen daha varlığını sürdürürken, davacı şirkete gönderilen yazıların sehven yazıldığı gibi bir gerekçe içeren başkanlık yazısı ve içeriğinin idare hukukuna, idarenin güvenirliğine, çalışma hayatının genel prensiplerine de aykırı olduğu, ayrıca belediyenin önceki yazıların sehven yazıldığı yönündeki yazı içeriğinde, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin feshine ilişkin Encümen kararının, encümen tarafından yeni alınan bir karar ile ortadan kaldırıldığına dair bir karardan bahsedilmediği gibi, yazı ekine böyle bir kararında eklenmediği, tüm bunların yanında her iki fesih yazısındaki iddialara ve yine 27/12/2019 tarihli yazı ekinde yer alan ve haksız feshe dayanak yapılmak üzere sonradan tanzim edildiği açık bir şekilde ortada olan, haksız ve mesnetsiz iddiaları içeren tutanak metninde yazan iddialara da itiraz edildiği, bu iddialarının kabul edilmediği,davacı şirketin, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmiş olduğu ilgili tutanak metnindeki iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğu bildirilerek, davacı şirket tarafından Gebze 3. Noterliği aracılığı ile belediyeye gönderilen ... yevmiye numaralı 31/12/2019 tarihli ihtarname içeriğinde de belirtildiği şekilde, ... yevmiye numaralı ihtarın belediyeye tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zararı ile birlikte davacı şirket tarafından verilen kesin teminatı ödemedikleri takdirde, davacı şirket alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için aleyhlerine yasal yollara müracaat edileceği" bildirilmiştir. Bunun üzerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 17/03/2020 tarih ve 69512 sayılı Olur'u ile, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan yazılı ihtara rağmen taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bir (1) yıl süreyle Darıca Belediye Başkanlığının ihalelerine katılmaktan yasaklanmış, anılan karar 19/03/2020 tarih ve 31073 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. Diğer taraftan, Darıca Belediyesi ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin Darıca Belediyesi tarafından tek taraflı olarak haksız feshedildiğinden bahisle davacı şirketin uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zararın miktarının tespiti ile davacıya ödenmesi istemiyle adli yargıda açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, feshin haksız olduğuna ve 981.827,45-TL gelir kaybı ile nakde çevrilen 34.200,00-TL teminat mektubu bedeli yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı Darıca Belediyesi ve davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, sonrasında taraf vekillerince istinaf başvurusundan feragat edilmiş, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilerek kesinleşmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 62. maddesinin 1. fıkrasında, "Sözleşme yapıldıktan sonra 63'üncü maddede yazılı hükümler dışında müteahhit veya müşterinin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü, şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."; 84. maddesinin 3. fıkrasında, "Üzerine ihale yapıldığı hâlde usulüne göre sözleşme yapmayan istekliler ile sözleşme yapıldıktan sonra taahhüdünden vazgeçen ve mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen müteahhit veya müşteriler hakkında da, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili bakanlık tarafından, bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilir ve bu kararlar Resmî Gazete'de ilan ettirildiği gibi ilgililerin müteahhitlik sicillerine işlenir." kurallarına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, Darıca Belediyesi ile davacı şirket arasında 15/02/2019 tarihinde ihale sözleşmesi imzalandığı, Darıca Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacı şirketin ihale sözleşmesinin gerekli şartlarını yerine getirmediğinin ilgili şikayetler ve birimlerce tutulan tutanaklarla tespit edildiği, söz konusu şikayet dilekçeleri ve tutanakların Belediye Encümenine sevk edildiği, yazı ekinde sunulan ... tarih ve ... sayılı Encümen kararıyla ilgili Sözleşme'nin 11. maddesi ve Teknik Şartname'nin 3.18. maddeleri dayanak gösterilerek idarece tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, Sözleşme'de belirtilen 5, 10, 11. maddeler ve Teknik Şartname'deki 3.18. maddeleri gereğince sözleşmenin feshinde yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin yasal süre içerisinde yerine getirilmesi gerektiği hususunun davacı şirkete bildirildiği; davacı şirket tarafından Darıca Belediyesine Gebze 3. Noterliği aracılığıyla gönderilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile, şirketleri ile ilgili davalı belediyeye yapıldığı iddia edilen şikayetler ve belediye tarafından tutulduğu iddia edilen tutanakların, fesih yazısı ekinde dahi kendilerine tebliğ edilmediği, idarenin sözleşmeyi haksız feshine gerekçe yapmak adına, tek taraflı olarak tanzim edeceği tutanak ve asılsız şikayetlere karşı ayrıntılı itiraz haklarının da saklı olduğu belirtilerek itiraz edildiği; Darıca Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, ... tarih ve ... sayılı yazıyla davacıya bildirilen sözleşmenin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile iptali sebebiyle, 2886 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince, sözleşmenin feshinin tebliği tarihinden itibaren 10 takvim günü içerisinde ilçe genelinde yürütülen ambalaj atığı toplama faaliyetini sonlandırması gerektiği bildirilerek haklarında tutulan tutanakların gönderildiği; davacı şirket tarafından 06/01/2020 tarihinde Darıca Belediyesine verilen ... kayıt numaralı yazı ile, davacı şirkete 19/12/2019 tarihinde tebliğ edilen fesih yazısı ile 27/12/2019 tarihli ikinci yazı doğrultusunda, haksız fesihten doğan dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, Sözleşme'nin 10. maddesi gereğince 15 günlük sürenin sonu olan 04/01/2020 tarihinde ilçe genelinde yürütülen ambalaj atığı toplama faaliyetini sonlandırdığının bildirildiği; bu defa davacı şirkete 10/01/2020 tarihinde tebliğ edilen Darıca Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı yazısında, ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı yazıların sehven yazıldığı, söz konusu tutanak ve encümen kararına istinaden, tutanakta belirtilen maddeleri 2886 sayılı Kanun'un 62. maddesine istinaden 10 takvim günü içerisinde düzeltmeleri halinde idarece haklarında işlem yapılmayacağı, söz konusu göreve devam edebileceği hususunun bildirildiği; davacı şirket tarafından ise Darıca Belediyesine Gebze 3. Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, daha önce gönderilen ihtarnamede belirtildiği şekilde şirketleri ile akdedilen sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla şirketlerinin uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zarar ile birlikte verilen kesin teminatın iade edilmediği takdirde şirketin alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği; sonrasında dava konusu Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan yazılı ihtara rağmen taahhüdünü sözleşme düzenlemelerine göre yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle Darıca Belediye Başkanlığının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 14/11/2019 tarihli Belediye Encümen kararıyla sözleşmenin feshine karar verilmeden önce yükleniciye eksiklikler belirtilerek bu eksikliklerin giderilmesi için 10 günlük ihtarlı süre verilmediği gibi ... tarih ve ... sayılı yazıyla da sözleşmenin feshinin tebliği tarihinden itibaren 10 takvim günü içerisinde ilçe genelinde yürütülen ambalaj atığı toplama faaliyetini sonlandırması gerektiğinin bildirildiği, dolayısıyla yükleniciye 10 günlük ihtarlı süre verilmeden sözleşmenin feshedildiği, buna rağmen sözleşme 14/11/2019 tarihinde feshedilmemiş gibi söz konusu yazıların sehven yazıldığından bahisle 10 gün içinde tutanakta belirtilen eksikliklerin giderilmesi için tesis edilen ... tarih ve ... sayılı yazının gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı şirket hakkında Darıca Belediye Başkanlığının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesinde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesinde sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılI kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>