Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/589 E. , 2024/2081 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/589 Karar No:2024/2081 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çiğli Belediye Başkanlığı'nca 14/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "11 Kalem Promosyon Ürün Alım İşi'' ihalesi üzerinde bırakılan davacının, kesin teminat olarak sahte sigorta kefalet senedi sunduğundan bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/02/2023 tarih ve 32100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ... Sigorta'ya ait ... tarih ve ... No'lu 17.500,00-TL bedelli sigorta kefalet senedinin kesin teminat olarak sunulduğu, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü'nün 19/10/2022 tarihli İnceleme Raporu'ndan, davacı tarafından idareye sunulan sigorta kefalet senedinin Ouick Sigorta tarafından tanzim edilmediği, sigorta şirketinin söz konusu kefalet senedine ilişkin herhangi bir prim tahsilatının bulunmadığı, kefalet senedinde adı geçen müşterinin şirkette bir hesabının bulunmadığı ve sahte olduğu, kefalet senedinin şirketin unvan ve logosu kullanılarak üretildiğinin anlaşıldığı, zira taraflar arasında söz konusu sigorta kefalet senedinin sahte düzenlendiği hususunda bir tartışma bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından söz konusu belgenin düzenlenmesine katkısının bulunmadığı ve yetkili acenteden alındığı ileri sürülmekte ise de, davacının şüpheli sıfatıyla dahil olduğu Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...ve ... sayılı soruşturma dosyalarında, kefalet senedinin alındığı beyan edilen ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından suç duyurusunda bulunulduğu, bu durumun da bahse konu kefalet senedinin yetkili acente tarafından verilmediğine karine oluşturacağı, sahte belge veya sahte teminat kullanma halinin tespit edilmesi halinde, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilebilmesi için idarenin konu hakkında devam eden ceza soruşturması veya yargılama sonucunu beklemesini gerektiren herhangi bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla davacının bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sigorta kefalet senedinin yetkili acenteden alındığı, kefalet senedinin doğruluğunu teyit etme sorumluluğunun ihaleye yapan idarede olduğu, sahte olduğu taraflarınca bilinmeyen, bilinebilecek durumda olmayan kefalet senedi nedeniyle yasaklama kararı verildiği, işin kesin kabulünün yapıldığı, iş tamamlandıktan sonra ancak mahkemelerce yasaklama kararı verilebileceği, yasaklama kararının süresinde tesis edilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>