Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1099 E. , 2024/2121 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1099 Karar No:2024/2121 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yakıt İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Eshot Genel Müdürlüğü'nce 15/11/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "1 Kalem Dizel Motorlarda Nox Azaltma Maddesi (AUS32) Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/01/2024 tarih ve 2024/UM.I-73 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede yaklaşık maliyetin 32.200.000,00-TL olarak belirlendiği, ihaleye davacı dahil 4 isteklinin teklif sunduğu, 04/12/2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla, "yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname'nin 7.5.6. maddesi doğrultusunda iki farklı marka teklif edildiği" gerekçesiyle davacı şirkete ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı; İhale dokümanında alternatif teklif verilemeyeceğinin, İdari Şartname'nin 7.5.6. maddesinde ise isteklilerin teklif ettikleri ürüne ait marka, VDA lisans numarasını ve geçerlilik süresine ilişkin bilgileri yeterlik bilgileri tablosunda beyan edeceklerinin düzenlendiği, söz konusu hususun yeterlik kriteri olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgeleri sunmalarının istenildiği, davacı tarafından tek bir teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ve anılan kaleme ilişkin tek birim fiyatın sunulduğu, birim fiyat teklif cetvelinde alternatif markaları içeren bir ibareye yer verilmediği; Bu durumda, bir teklifin alternatif teklif olarak kabul edilebilmesi için ihale konusu malın teknik şartnamesinde belirlenen asgari özellik ve şartları taşıyan birden fazla ürünün ayrı ayrı teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli ile teklif edilmesi gerektiği, davacı tarafından birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir marka ismi belirtilmemesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ürünlerin aynı fiyatla teklif edildiği anlamına geldiği, dolayısıyla davacının teklifinin alternatif teklif olarak değerlendirilemeyeceği, bu hususun yüklenici tarafından teslim edilen ürünün istenilen yeterlik şartlarını karşılayıp karşılamadığının tespitinin sözleşmenin yürütümü aşamasında yapılacağı anlamına geldiği, tekliflerin değerlendirilmesinde tereddüde yol açmayacağı ve ihalede davacıya bir avantaj sağlamayacağı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdari Şartname'de alternatif teklif verilemeyeceğinin düzenlendiği, buna rağmen davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunun marka kısmında “...” şeklinde iki ayrı marka isminin beyan edildiği, birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinde ise herhangi bir marka isminin belirtilmediği görülmekle birlikte söz konusu hususun yeterlik kriteri olduğu, tek bir mal kalemine ilişkin iki marka teklif edildiği, bu durumun davacı tarafından ihaleye hangi ürünün teklif edildiği noktasında belirsizlik oluşturduğu ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareyi tereddüde düşüreceği, tek bir mal kalemine ilişkin iki marka teklif edilmesinin davacıya haksız avantaj sağlayabileceği, bu şekilde teklif verilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihale mevzuatı ve ihale dokümanında, alternatif teklif sunulması yasağı dışında, bir mal kalemi için aynı teklif mektubu ve aynı teklif fiyatı ile birden fazla marka ismine yer verilmesini engelleyen ve aksi durumda değerlendirme dışı bırakılma sonucunu doğuran açık bir düzenleme bulunmadığı, her iki markanın ilgili teknik kriterleri aynı düzeyde karşıladığı gibi her ikisi için sunulan birim fiyat teklifinin de aynı olduğu, dava konusu ihalede fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılmayacağı ve yerli malı fiyat avantajı uygulanmayacağı için, iki farklı marka beyan edilmiş olmasının, ihale komisyonu tarafından sağlıklı değerlendirme yapılmasına engel olmayacağı, her iki marka için de aynı birim fiyat teklifinin sunulması ve değerlendirmenin en düşük fiyat esasına göre yapılacak olması karşısında, bir tereddüt yaşanmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>